79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
22 грудня 2011 р. № 2а-11045/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Луценка Ю.С.,
позивач не з'явився,
представника відповідачів Ольшанської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора Львівської області ОСОБА_4, першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправною дій та бездіяльності, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до прокурора Львівської області ОСОБА_4, першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3, в якому просить суд із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 21.11.2011р., 20.12.2011р. визнати протиправними дії першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 при підписанні ним відповіді від 30.09.2011р. №08-420-96 в якості виконуючого обов'язки прокурора Львівської області, а також по ухиленню від розгляду скарг від 30.06.2011р. до Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією, від 22.07.2011р. до Генерального прокурора України, від 13.07.2011р. до Президента України; визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_4, що полягає у протиправному використанні заступників при розгляді скарг позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на час відсутності прокурора Львівської області його обов'язки повинен виконувати перший заступник прокурора Львівської області, при цьому виконуючого обов'язки прокурора області може призначати лише Генеральний прокурор України своїм наказом. Такого наказу Генеральним прокурором України не приймалось, а тому виконуючий обов'язки прокурора області ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання відповіді позивачу від 30.09.2011р. №08-420-96. Крім того, зазначає, що перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 ухиляється від розгляду скарг позивача, оскільки відповідь від 30.09.2011р. носить формальний характер та не містить чітких відповідей на скарги позивача. Стосовно вимог до прокурора Львівської області позивач ОСОБА_4, то такі полягають в тому, що відповідач протиправно надав повноваження на підписання відповіді від 30.09.2011р. своєму першому заступнику та не бажає самостійно давати відповіді позивачу на його скарги.
З приводу заяви позивача про уточнення позовних вимог від 20.12.2011р. суд зазначає, що така прийнята частково, у зв'язку з наступним. Згідно з ч.1 ст. 137 КАС України позивач може змінити до початку розгляду справи по суті підставу або предмет позову. Враховуючи те, що вимога позивача стосовно розгляду скарг від 15.08.2011р. до Президента України та інших скарг не заявлялась до початку розгляду справи по суті, а також те, що такі змінюють і підставу, і предмет позову, суд відмовив у прийнятті до провадження вимоги в цій частині.
Представником відповідачів подано до суду заперечення на позов від 22.11.2011 року №087-420-96 та від 09.12. 2011р. №05/1-08-420-96, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що прокурор Львівської області може на час своєї відсутності призначати виконуючого обов'язки прокурора Львівської області без наказу Генерального прокурора України. Стосовно розгляду скарг позивача від 30.06.2011р. до Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією, від 22.07.2011р. до Генерального прокурора України, від 13.07.2011р. до Президента України, вказує на те, що такі належним чином розглянуті та на них дано повні відповіді у встановлені законодавством строки. У зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. В судових засіданнях, в яких брав участь позивач, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та уточненнях до неї. Додатково пояснив, що передача виконання обов'язків прокурором Львівської області на час його відсутності своєму першому заступнику без наказу Генерального прокурора України суперечить чинному законодавству. Також зазначив, що у відповіді від 30.09.2011р. №08-420-96 не розглянуті його скарги належним чином та в повному обсязі. У зв'язку з цим просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні. Зазначає, що позивачу на його скарги була підготовлена належна відповідь. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Стосовно доводів позивача про те, що прокурор Львівської області не може призначати виконуючого обов'язки прокурора області на час своєї відсутності, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор Львівської області ОСОБА_4 з 27.09.2011 року по 13.10.2011 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АВН №366128. Згідно з наказом прокурора Львівської області №1382к від 27.09.2011 року виконання обов'язків прокурора Львівської області покладено на першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 У зв'язку з цим, відповідь позивачу від 30.09.2011р. №08-420-96 була підписана саме ОСОБА_3
З приводу призначення прокурором Львівської області ОСОБА_4 виконуючого обов'язки прокурора Львівської області ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, вказаним Законом, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Згідно з ч.1 ст 13 Закону України «Про прокуратуру»систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури.
Як передбачено ч.1 ст. 14 Закону України «Про прокуратуру»Генеральну прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України, який має першого заступника та заступників. Генеральний прокурор України відповідно до п.5 ч.1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»наділений правом призначати заступників прокурора Автономної Республіки Крим, прокурорів областей, міст Києва і Севастополя, їх заступників, міських, районних, міжрайонних, а також прирівняних до них інших прокурорів. Крім цього, відповідно до п.7 вказаної статті Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції.
З аналізу регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 вересня 2005 року N 53 (надалі - Регламент), який визначає організацію, засади і порядок діяльності Генеральної прокуратури України випливає, що такий не містить норм щодо встановлення порядку призначення Генеральним прокурором України виконуючого обов'язки прокурора області у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному.
Лише п.6.1. наказу Генеральної прокуратури України №1 від 19.09.2005р. «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України»містить положення згідно з яким обов'язки між керівництвом розподіляються наказами Генерального прокурора України та прокурорами обласного рівня.
Таким чином, із аналізу законодавства не вбачається прямої заборони чи особливого порядку призначення прокурором області на час його відсутності виконуючого обов'язки прокурора області. Так само відсутня чітка вимога призначення виконуючого обов'язки прокурора області в таких випадках саме Генеральним прокурором України.
На підтвердження наявності повноважень в ОСОБА_3 на підписання вказаної відповіді представником відповідачів подано до суду наказ прокурора Львівської області №24 від 31.03.2011 року «Про розподіл обов'язків між керівниками прокуратури Львівської області», в якому зазначено, що обов'язки прокурора області у разі його відсутності виконує перший заступник прокурора області ОСОБА_3, а за його відсутності - один із заступників прокурора області відповідно до окремого наказу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що призначення прокурором Львівської області виконуючого обов'язки на час перебування його на лікарняному не суперечить вимогам чинного законодавства, а, відтак, ОСОБА_3 мав достатній обсяг повноважень на підписання відповіді від 30.09.2011р. №08-420-96.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
У зв'язку з цим відсутні підстави вважати, що прокурор Львівської області ОСОБА_4 ухиляється від надання відповідей позивачу, а також протиправно використовує першого заступника ОСОБА_3 при наданні відповідей позивачу.
Додатково суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано яким чином підписання відповіді від 30.09.2011р. №08-420-96 в.о. прокурора Львівської області Гуралем В.Д. порушило права та законні інтереси позивача. На думку суду, порядок призначення виконуючого обов'язки в прокуратурі Львівської області відноситься до внутрішньо-організаційної діяльності вказаної прокуратури та не може безпосередньо впливати на права та законні інтереси позивача.
З огляду на це, суд вважає, що вимога позивача щодо визнання дій протиправними в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Львівської області ОСОБА_4 цій частині позовних вимог є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Стосовно доводів позивача про неналежний розгляд його скарг від 30.06.2011р. до Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією, від 22.07.2011р. до Генерального прокурора України, від 13.07.2011р. до Президента України у відповіді від 30.09.2011р. №08-420-96 прокуратури Львівської області, суд встановив наступне.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що рішення, дії (бездіяльність) у сфері управлінської діяльності можуть бути оскаржені, якщо: порушено права і законні інтереси свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники і посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднання громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно, вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Громадянин при розгляді своєї заяви чи скарги має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, а органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, надати відповідь у передбачені законом строки - ст.ст. 18-20 Закону України “Про звернення громадян ”.
Порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України регулюється Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про прокуратуру», Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №9 гн від 21.06.2011 року, Регламентом прокуратури Львівської області.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Відповідно до п. 6.2. Регламенту передбачено, що прокурору області подаються на розгляд документи, які надійшли на його ім'я від Президента України, Голови Верховної Ради України та його заступників, Генерального прокурора України та його заступників, Глави Адміністрації Президента України та його заступників, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів України, Вищої ради юстиції України, Державної судової адміністрації України, Центральної виборчої комісії України, Служби Безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаря Ради національної безпеки та оборони України, перших керівників міністерств, державних комітетів, інших центральних органів державної виконавчої влади, обласних і районних (в межах області) органів влади й управління, судових та правоохоронних органів, державних установ іноземних країн і міжнародних організацій (їх представництв), запити і звернення народних депутатів України та депутатів органів місцевого самоврядування обласного рівня, звернення керівників комітетів і комісій Верховної Ради України та Львівської обласної ради, звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії заступників прокурора області, документи з кадрових питань, інформації про результати розгляду документів прокурорського реагування, що підписувались прокурором області.
Відповідно до п. 6.3. Регламенту подаються на розгляд згідно із закріпленими напрямками діяльності звернення інших керівників обласних органів та відомств, доручення заступників Генерального прокурора України, що надходять на їхнє ім'я, начальників управлінь, відділів Генеральної прокуратури України, адресовані керівництву прокуратури області, спеціальні повідомлення міськрайпрокурорів про скоєні злочини, інформації підпорядкованих міськрайпрокурорів щодо виконання рішень колегії, оперативних, міжвідомчих та координаційних нарад, що знаходяться на їх контролі, інформації про серйозні порушення законності, інформації про тяжкі злочини, відповіді про розгляд документів прокурорського реагування, скарги на рішення керівників структурних підрозділів, старших помічників.
З приводу скарги позивача від 30.06.2011р. до Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією, суд зазначає наступне.
Суть вказаної скарги зводиться до оскарження дій першого заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С., які полягають в порушенні ст.7 Закону України «Про звернення громадян», ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»№9 гн від 28.12.2005р. Позивач просить голову вказаного Комітету допомогти з вирішенням правильної у відповідності до законодавства діяльності як Генеральної прокуратури України, так і інших прокуратур, в частині належної організації прийому громадян, щоб реально виконувались положення Закону України «Про доступ до публічної інформації»та діяли підрозділи по боротьбі з корупцією, а також для можливості подання громадянами доказів вчинення корупційних дій посадовими особами.
Вказана скарга за належністю була направлена 08.09.2011р. в Генеральну прокуратуру України, звідки, в свою чергу, направлена та отримана прокуратурою Львівської області 21.09.2011р., що підтверджується супровідними листами та не оспорюється сторонами.
На вказану скаргу позивача надана відповідь від 30.09.2011р. №08-420-96, яка стосується, зокрема, вказаної скарги. У вказаній відповіді з приводу скарги зазначено, що на запити позивача в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 02.06.2011 та 20.06.2011 щодо здійснення особистого прийому громадян прокурором області скеровано запитувану інформацію 07.06.2011 за № 23-15вих-11 та 25.06.2011 за 3-28вих-11. Працівниками відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області на особистому прийомі позивачу неодноразово роз'яснювався порядок особистого прийому прокурором області та його заступниками. При цьому, 20.09.2011р. позивач був прийнятий прокурором Львівської області на особистому прийомі, де позивач подав своє звернення. Крім того, поінформовано позивача про графік прийому громадян та запису на прийом. Позивач в судовому засіданні не заперечив проти отримання вказаних відповідей на свої звернення та участі в особистому прийомі прокурора Львівської області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідь прокуратури Львівської області від 30.09.2011р. №08-420-96 на скаргу позивача від 30.06.2011р. до Голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з корупцією, відповідає за змістом порушених питань у скарзі позивача.
З огляду на це, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
З приводу скарги позивача від 22.07.2011р. до Генерального прокурора України, суд зазначає наступне.
Суть вказаної скарги зводиться до порушення заступниками прокурора Львівської області та прокурором м. Львова Законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про засади запобігання і протидії корупції»при розгляді звернень та скарг позивача з приводу незаконного, на його думку, відчуження майна Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова. У зв'язку з цим, просить Генерального прокурора України забезпечити виконання у прокуратурі Львівської області Закону України «Про звернення громадян»та наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»№9 гн від 28.12.2005р. та припинити незаконне захоплення державного майна і комунального майна.
Вказана скарга надійшла до Генеральної прокуратури 08.08.2011р., звідки за належністю направлена до прокуратури Львівської області 15.08.2011р., що підтверджується супровідними листами та не оспорюється сторонами.
На вказану скаргу прокуратурою Львівської області дано відповідь від 30.09.2011р. №08-420-96, яка стосується, зокрема, вказаної скарги. У вказаній відповіді з приводу скарги зазначено, що з приводу звернень та скарг позивача за результатами проведених перевірок порушено кримінальну справу щодо законності відчуження нежитлового приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні вказаного приміщення. Крім того, повідомлено, що постановою суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову прокурора м.Львова в інтересах Львівської міської ради до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та анулювання реєстраційного запису, а також повідомлено про рух вказаної справи при апеляційному провадженні. У відповіді також зазначається про те, що Сихівським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі за позовом Львівської міської ради до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова, ОСОБА_8, ТзОВ «Панорама ЛТД», ТзОВ «Росан Інвест»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Жирного, 13 в м. Львові, яким відмовлено в задоволенні вищевказаного позову. Вказане рішення не набрало законної сили. Додатково повідомлено про те, що прокуратура Сихівського району м.Львова вступила в розгляд справи за апеляційною скаргою позивача на вказане рішення Сихівського районного суду м. Львова.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідь прокуратури Львівської області від 30.09.2011р. №08-420-96 на скаргу позивача від 22.07.2011р. до Генерального прокурора України відповідає за змістом порушених питань у скарзі позивача.
З огляду на це, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
З приводу скарги позивача від 13.07.2011р. до Президента України, суд зазначає наступне.
Суть вказаної скарги зводиться до тверджень позивача про корупційність прокурорів Львівської області, починаючи з 1991 року; про корупційний вплив прокурорів на інші державні органи; про незаконне захоплення, на думку позивача, приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова. У зв'язку з цим, просить Президента України здійснити заходи щодо подолання корупції між прокурорами Львівської області та міським головою м.Львова, що полягає в незаконному отриманні прибутків за рахунок майна держави.
Вказана скарга з Адміністрації Президента 21.07.2011р. була направлена до Генеральної прокуратури, звідки 27.07.2011р. за належністю направлена до прокуратури Львівської області, що підтверджується супровідними листами.
Вказана скарга була розглянута та повернута прокуратурою Львівської області позивачу, що підтверджується листом від 03.08.2011р. №19-6389 -11. Підставою для повернення вказаної скарги стало недотримання позивачем вимог ст.ст. 5,7 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 вказаного Закону.
Згідно з ч.3 ст. 7 «Про звернення громадян»у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
З аналізу скарги позивача від 13.07.2011р. вбачається, що у ній не викладено суті порушеного питання, не сформульовано прохання чи вимогу, а також відсутні дані, необхідні для прийняття рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, при поверненні вказаної скарги позивачу.
З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що відповідачі в межах цього спору, діяли у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з цим позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2011 року.
Суддя Гулик А.Г.