Дело № 1-126/11
именем Украины
02 декабря 2011 года г. Донецк
Будённовский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующий -судья Сенчишин Ф.М.
При секретаре Семенец А.А.
С участием прокурора Руслановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее судимой:
1) 09.09.2004 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённой от отбывания наказания согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
2) 31.08.2006 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 2, ст.ст. 71, 78 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённой от дальнейшего отбывания наказания условно -досрочно по постановлению Ильичёвского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20.05.2008 года, не отбытый срок наказания 10 месяцев 27 дней;
зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
Постановлением Ильичёвского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 20.05.2008 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год и определены следующие ограничения:
- запрет выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 часов;
- запрет выезда за пределы места жительства без соответствующего разрешения органов внутренних дел;
- регистрация в милиции по месту жительства два раза в месяц в первый и третий понедельник месяца.
28.05.2008 года при освобождении из Приазовской ИК № 107 ОСОБА_1 была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. ОСОБА_1 в январе 2009 года, более точная дата не установлена, в нарушение требований п. «а»ст. 9 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинула место своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и вела бродячий образ жизни.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что действительно при освобождении из исправительной колонии судом в отношении неё был установлен административный надзор и она была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. По освобождению из исправительной колонии прибыла на постоянное место жительство по адресу: г. Донецк, ул. Большевиков, д. 78/3, где жила до января 2009 года. В январе 2009 года она без уведомления Будённовского райотдела милиции выехала из дома, вела бродячий образ жизни, проживала у случайных знакомых. Из дома выехала, так как её не устраивали ограничения по времени выхода из дома и постоянный контроль со стороны работников милиции. В содеянном раскаивается.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд не исследовал доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил исследование доказательств допросом подсудимой и оглашением данных, характеризующих её личность.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании виновность ОСОБА_1 в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения полностью доказана и квалифицирует её действия по ст. 395 УК Украины, поскольку она умышленно самовольно покинула место проживания с целью уклонения от административного надзора.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает, что последняя, согласно копии свидетельства о рождении, имеет сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, с которым она проживает совместно и в отношении которого она родительских прав не лишалась, что подтверждается общественной характеристикой и справкой службы по делам детей.
Санкция статьи 395 УК Украины предусматривает единственный вид наказания в виде ареста, который в силу требований ч. 3 ст. 60 УК Украины к ОСОБА_1 не может быть применён.
Как разъяснял Пленум Верховного суда Украины в своём постановлении № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд не вправе перейти к более мягкому виду наказания в случаях, когда санкция закона, по которому осуждается лицо, предусматривает только такие наказания, которые из-за его возраста или положения не могут быть к нему применены; в таких случаях суд, при наличии к тому оснований, в соответствии со ст. 7 УПК Украины должен закрыть дело и освободить лицо от уголовной ответственности либо постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.
Поскольку основания для прекращения уголовного дела по ст. 7 УПК Украины отсутствуют, ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
В силу изложенного не подлежит определению окончательное наказание по совокупности приговоров и приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 31.08.2006 года следует исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, освободив её от наказания по данной статье.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 31.08.2006 года в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Будённовский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: