79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
28 грудня 2011 р. № 2а-10979/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Лунь З.І., судді Качур Р.П., судді Сподарик Н.І.,
за участю
секретаря судового засідання Івашків В.І.,
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідачів: Гнатіва А.О,
розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2011 року № 2104-к та від 23.09.2011 року № 859, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 22.09.2011 року № 2104-к «Про припинення перебування на державній службі»та наказу Львівської митниці від 23.09.2011 року № 859 «Про оголошення наказу Державної митної служби України»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач безпідставно припинив його перебування на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, при цьому зазначив, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів -мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснював головний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ОСОБА_3, який згідно з журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділів митного оформлення №1-4 митного поста "Мостиська" був також визначений старшим напрямку в'їзду в Україну смугами руху "зеленого коридору", тобто по 3, 4 та 5 смугах руху. Позивач наголошує, що згідно з журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділів митного оформлення №1-4 митного поста "Мостиська" 22 вересня 2011 року заступив на зміну о 20.00 год. та був визначений відповідальним за зону митного контролю - в'їзд по 1 та 2 смузі руху. Відтак, позивач наполягає, що він на час митного оформлення в'їзду мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконував зовсім іншу роботу, оскільки в його обов'язки не входило здійснювати митний контроль та митне оформлення транспортних засобів на смугах руху "зеленого коридору". Позивач додатково зазначив, що порушення трудової дисципліни допустив ОСОБА_3, а позивач в свою чергу, не був уповноважений та не мав фізичної можливості будь - яким способом вплинути на зазначену особи чи попередити вчинення ним порушення, оскільки виконував в цей час свою роботу, відтак зазначає, що ним не вчинялось жодного протиправного, винного діяння, а застосоване відносно позивача дисциплінарне стягнення у вигляді припинення перебування на державній службі в митних органах, є безпідставним.
Представник відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позовної заяви ОСОБА_1, зазначив, що підставою для видання наказу стало подання Львівської митниці, в якому викладена суть порушення посадовими особами Львівської митниці під час пропуску на мину територія України двох мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Після виїзду з пункту пропуску «Шегині-Медика»зазначені транспортні засоби були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду даних транспортних засобів було виявлено товари без належного митного оформлення та оподаткування. Відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, свої службові обов'язки в робочу зміну з 20.00 год. 21.09.2011 року по 08.00 год. 22.09.2011 року у пункті пропуску «Шегині»на в'їзді в Україну виконували посадові особи відділу митного оформлення № 1, зокрема, на смугах руху № 3-5 «зелений коридор»головний інспектор ОСОБА_3 (старший напрямку) та старший інспектор ОСОБА_4; на смугах руху № 1,2 «червоний коридор»головний інспектор ОСОБА_1 (старший напрямку) та старший інспектор ОСОБА_5; обов'язки диспетчера зони митного контролю (зелений та червоний коридори) виконував старший інспектор ОСОБА_2. Відповідач зазначив, що по факту затримання співробітниками УСБУ у Львівській області мікроавтобусів марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Львівською митницею було проведено службове розслідування, яким було встановлено, що даними транспортними засобами ввезено в Україну товари, загальна орієнтована сума митних платежів, яка підлягала би сплаті при митному оформленні товарів, станом на 22.09.2011 року з рахуванням митної вартості складає 221 428,26 грн. Представник відповідачів зазначає, що в день затримання зазначених вище транспортних засобів, позивач виконував свої службові обов'язки на ділянці в'їзд в Україну,а сам факт затримання співробітниками УСБУ у Львівській області транспортних засобів з д.н.з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з товарами, що підлягали оподаткуванню без їх належного митного оформлення свідчить про невжиття посадовими особами Львівської митниці, в тому числі і позивачем жодних заходів, направлених на недопущення незаконного їх ввезення, а отже неналежне виконання своїх службових обов'язків, з огляду на викладене представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Судом встановлено, що наказом Львівської митниці від 23.09.2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України»позивачу ОСОБА_1 був оголошений наказ Державної митної служби України від 22.09.2011 року № 2104-к «Про припинення перебування на державній службі».
Наказом Державної митної служби України від 22.09.2011 року № 2104-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державних службовців, припинено 23.09.2011 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.
В наказі зазначено, що 22.09.2011 року близько 01:52 через пункт пропуску «Шегині - Медика»митного поста «Мостиська»Львівської митниці були пропущені на митну територію України два мікроавтобуси марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Після виїзду даних транспортних засобів з пункту пропуску, вказані мікроавтобуси були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду в обох транспортних засобах було виявлено товари народного споживання в обсягах, які підлягають оподаткуванню. Митний контроль та митне оформлення вищезазначених транспортних засобів здійснював головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_3, який, згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" був визначений також старшим в'їзду в Україну смугами руху «зеленого коридору». В наказі зазначено, що відеозапис камер відеоспостереження свідчить, що ОСОБА_3 не проведено візуального огляду транспортних засобів та опитування свідків.
Як зазначено в наказі, на ділянці в'їзду в Україну службові обов'язки виконували головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" ОСОБА_1 та старші інспектори відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" ОСОБА_4, ОСОБА_5
В наказі зазначено, що зазначеними посадовими особами не було вжито жодних заходів, направлених на недопущення незаконного ввезення вищевказаних товарів на митну територію України. Відтак, невиконання своїх службових обов'язків ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призвело до незаконного переміщення через митний кордон України товарів та заподіяння матеріальних збитків державі.
Підставою видання вищевказаного наказу від 22.09.2011 року № 2104-к є Закон України «Про державну службу», подання Львівської митниці.
При прийнятті постанови суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Статтею 42 Митного кодексу України визначено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Під час проведення митного контролю та пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів врегульований наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління від 08.02.2010 року № 60/69 «Про затвердження та введення в дію Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині»(далі -Технологічна схема) та наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби Українивід 11 червня 2008 року № 505/642 «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення»(далі-Технологія).
Так, відповідно до Технологічної схеми (р. 2), транспортні засоби переміщуються в МАПП «Шегині»по окремо визначених смугах руху, а саме - на в'їзд в Україну по смугах руху 1-5, 11, 12, 13, а на виїзд з України - по смугах руху 6 - 9, 13 -15. Зокрема:
- по смугах руху 3, 4 та 7, 8 на «зеленому коридорі»- легкові автотранспортні засоби, що належать громадянам або юридичним особам, не зняті з обліку в державних органах за місцем постійної (тимчасової) реєстрації, не є об'єктом зовнішньоторговельних угод і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів у обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню;
- по смугах руху 1, 2, 9, 11 -15 на «червоному коридорі», а саме:
- 1-15, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішноекономічних поговорів (контрактів) суб'єктів ЗЕД;
- 1, 2, 9, 11, 12, що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;
- 11-15, що використовуються (можуть використовуватись) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми;
- 1, 2, 9, 11 -15 - вантажні і вантажно-пасажирські мікроавтобуси;
- 2, 9, 11 - легкові транспортні засоби з причепами, що використовуються (можуть використовуватись) для перевезення товарів.
Пунктом 2.9 Технологічної схеми передбачено, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів здійснюється посадовими особами відділу митного оформлення №№1-3 м/п «Мостиська»Львівської митниці відповідно до повноважень визначених положеннями про дані підрозділи.
Згідно з п. 2.12 Технологічної схеми під час проведення митного контролю посадові особи митниці самостійно визначають форму, вид та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Згідно з п. 1.4 Технології для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху:
1.4.1. "Червоний коридор" - для транспортних засобів,
що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності;
що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;
що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми;
вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів;
легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів.
1.4.2. "Зелений коридор" - для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.
1.4.3. "Окрема смуга руху" - місце здійснення прикордонного контролю і митного контролю та митного оформлення автобусів, що здійснюють регулярні та нерегулярні міжнародні перевезення пасажирів (у тому числі - туристичних груп), що визначається з урахуванням існуючої інфраструктури пункту пропуску.
Як зазначено в наказі, 22.09.2011 року близько 01:52 через пункт пропуску «Шегині - Медика»митного поста «Мостиська»Львівської митниці були пропущені на митну територію України два мікроавтобуси марки Volkswagen з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Після виїзду даних транспортних засобів з пункту пропуску, вказані мікроавтобуси були зупинені та оглянуті співробітниками УСБУ у Львівській області. Під час проведення огляду в обох транспортних засобах було виявлено товари народного споживання в обсягах, які підлягають оподаткуванню. Митний контроль та митне оформлення вищезазначених транспортних засобів здійснював головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_3, який, згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" був визначений також старшим в'їзду в Україну смугами руху «зеленого коридору».
Водночас, як вбачається із витягу з Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці, свої службові обов'язки в робочу зміну з 20.00 год. 21.09.2011 року по 08.00 год. 22.09.2011 року у пункті пропуску «Шегині»ОСОБА_1 виконував на в'їзді смугах руху № 1,2 «червоний коридор»старший напрямку.
Відтак, безпідставними є посилання позивача на те, що згідно з розподілом обов'язків та місця роботи головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»ОСОБА_1 він мав змогу проявити необхідну ініціативу та наполегливість в напрямку запобігання незаконному переміщенню товарів через митний кордон України транспортними засовами з державними реєстраційними НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Суд зазначає, що такі дії позивач не міг вчинити, оскільки згідно з технологічною схемою та розподілом обов'язків він фізично не міг спостерігати того, що відбувається на інших смугах руху, а також враховуючи посадові обов'язки, ОСОБА_1 займав рівнозначну посаду з ОСОБА_3, відтак між ними не існувало відносин субординаці, ОСОБА_1 в силу своїх повноважень не зобов'язаний був контролювати дії ОСОБА_3.
Більше того, згідно із закріпленим в Конституції України принципом індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку позивач ОСОБА_1, яким при виконанні своїх обов'язків додержано всіх вимог посадової інструкції та чинного законодавства, не зобов'язаний нести відповідальність за дії ОСОБА_3.
Відтак, аналізуючи в сукупності дії ОСОБА_7 щодо виконання ним своїх посадових обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці, відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків особового складу відділу митного оформлення № 1-4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці 22.09.2011 року, суд дійшов висновку, що в обов'язки позивача не входило здійснювати митний контроль та митне оформлення транспортних засобів на слугах руху «червоний коридор».
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак відповідачами не доведено порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які порочили його як державного службовця або дискредитували державний орган, в якому він працює, які є порушенням Присяги державного службовця та не доведено правомірності дій Державної митної служби України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що звільнення відповідачем ОСОБА_1 проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, а оскаржувані накази прийнято необґрунтовано, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22.09.2011 року № 2104-к та від 23.09.2011 року № 859 в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 23.09.2011 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
Середньомісячна заробітна плата позивача згідно з довідкою Львівської митниці від 11.11.2011 року № 23/13-778 (а.с.127) на день звільнення 23.09.2011 року становила 3966,75 грн., середньоденна заробітна плата - 184,50 грн., відтак за час вимушеного прогулу позивачу належить до виплати 12730,50 грн.
Згідно зі ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 158, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2104-к від 22 вересня 2011 року «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 з 23 вересня 2011 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці № 859 від 23.09.2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України»в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 23 вересня 2011 року. В частині поновлення на роботі постанова суду виконується негайно.
Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 28 грудня 2011 року в сумі 12730 (дванадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 50 копійок. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 75 коп. постанова суду виконується негайно.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова в повному обсязі складена 29.12.2011 року.
Головуючий суддя (підпис) З.І. Лунь
Судді (підпис) Р.П. Качур
(підпис) Н.І. Сподарик
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.
Головуючий суддя З.І. Лунь