Справа № 2-783/11
01 грудня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача Гапішка С.С., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу майнових збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача в сумі 23246 грн. 65 коп., яка складається з: понесених витрат - 9789 грн. 30 коп., витрат за правову допомогу -1500 грн. 00 коп., суми за прострочення виконання грошового зобов'язання -11608 грн. 37 коп., судових витрат -348 грн. 98 коп.
Судом до участі в справі якості третьої особи притягнутий ОСОБА_4 як власник транспортного засобу.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлена.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність третьої особи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15.11.2006 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався в м. Києві по вул. Гетьмана. В районі будинку № 22-А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 Від поштовху автомобіль «Пежо»продовжив руж та зіткнувся з автомобілем “Опель” без р/н. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини ДТП та вина в її вчиненні водія ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2007 р. по справі № 3-16628-1/06 у справі про адміністративне правопорушення, постановою про виправлення описки від тієї ж дати, довідкою ГУ МВС України в м. Києві від 20.12.2006 року, а також іншими матеріалами цивільної справи.
Відповідач на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль марки «Пежо»відповідно до звіту № 1086 від 11.12.2006 р. становить 11747 грн. 15 коп.
Зазначена шкода особисто ОСОБА_2 не була відшкодована власнику транспортного засобу. Водій з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).
В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 06.03.2007 року за платіжним дорученням № 989 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9789 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2
15.06.2007 року МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка ним була залишено без відповіді.
Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).
Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2
Вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
В обґрунтування таких вимог позивач послався на факт прострочення боржника, яким вважає строк, починаючи з 15 червня 2007 року -дати відправлення письмового звернення-претензії відповідачу до дати звернення до суду з позовом. Проте з таким суд не погоджується.
Як вбачається з пояснень відповідача, будь-яких листів від позивача він не отримував.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПУ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З викладених обставин, суд робить висновок про те, що в даному випадку початком строку прострочення боржника за вимогою МТСБУ є не дата відправлення претензії, а дата її отримання відповідачем, про що належним та допустимим доказом є поштове повідомлення про вручення відправлення, а такого позивач суду не надав. У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5582 грн. 45 коп. збитків та відсотків, а іншого їх розміру, а також дати початку прострочення боржника для можливості проведення власних розрахунків, позивачем суду не представлено.
Таким чином, в даній частині вимоги задоволенню не підлягають, як не підлягають задоволенню вимоги в частині компенсації подвійної облікової ставки -збитків позивача внаслідок втрати депозитних відсотків, оскільки вимоги про таке суд не вважає справедливими, виходячи з установлених законом цілей та завдань створення МТСБУ, стосовно даного конкретного випадку, а також виходячи з мотивів розумності.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати пропорційно задоволеному розміру вимог -845 грн. 90 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 1191, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України порядку регресу 9789 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 90 коп. судових витрат.
В решті позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти діб з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко