№ 2-967/11
13 жовтня 2011 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді : Тараньової В.С..,
при секретарі судового засідання:: Рачек А.В.,
за участю представника позивача: Фільченкової А.Г.
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди(в порядку регресу), суд, -
Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(далі -ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») звернувся із позовом до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У позовній заяві позивач вказав, що 05 лютого 2008 року в Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,під керуванням власника ОСОБА_4 та автомобіля Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача -ОСОБА_3. Вина відповідача встановлена Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2008 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». 23 листопада 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 73349-01-02, на підставі договору відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне Закритому акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО»(далі ЗАТ СК «ВУСО») право вимоги до відповідачів ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_3 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО»,що становить 2 638, 00 гривень.
ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ухиляється від відшкодування у добровільному порядку сплаченої ЗАТ СК «ВУСО» суми страхового відшкодування в зазначеному розмірі.
У судове засідання представник позивача -Фільченкова А.Г., що діє за дорученням юридичної особи, не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за викликом до суду не з'явилась, хоча про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 993 Цивільного кодексу України і статтею 27 Закону України «Про страхування»від 07 березня 1996 року N 85/96-ВР встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають, у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
23 листопада 2007 року між ОСОБА_4 і ЗАТ СК «ВУСО»укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 73349-01-02, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника(а.с.20).
05 грудня 2008 року сталася дорожня транспортна пригода та ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу «про адміністративні правопорушення»України Постановою Будьоннівського районного суду України від 26 лютого 2008 року.
23 грудня 2009 року між «ЗАТ СК ВУСО»і ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»був укладений договір № 3869, згідно з яким останній набуває право вимоги, яке виникло у зв'язку з виплатами страхових відшкодувань за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с.31)
У звіті № 5528/2008 від 27.02.2008 року та страхового акту № 1360-02 від 26 березня 2008 року зазначено, що Полісом ЦВ ОСОБА_3 є Страхова Компанія «Універсальна».
Як вбачається з рахунка-фактури № М000000046 від 20 лютого 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2 638,00 гривень(а.с.17).
Виплата страхового відшкодування була здійснена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 26 березня 2008 року на суму 2 638,00 гривень. (а.с.20)
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна»не відшкодували спричинений збиток в межах фактичних витрат у розмірі 2 638, 00 гривень у добровільному порядку, тому суд стягує з них на користь позивача страхове відшкодування у цьому розмірі в порядку регресу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213-218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування»від 07 березня 1996 року N 85/96-ВР суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди(в порядку регресу) задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»:
2 638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім)гривень 00 копійок - завданої матеріальної шкоди в порядку регресу;
51,00 гривень -судовий збір;
120,00 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2 809 (дві тисячі вісімсот дев'ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Тараньова В.С.