Справа № 22-ц-1613/11 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Іменем України
26 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів -Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Пухівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки недійсними,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено і визнано недійсними та скасовано: заповіт ОСОБА_5, посвідчений 03 листопада 2004 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_6 на користь дочки - ОСОБА_1; договір дарування ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,440 га, розташованої на території Пухівської сільської ради, Броварського району, Київської області, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 31 грудня 2004 року за реєстром №3815; договір дарування ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 23 серпня 2005 року за реєстром №1809, на користь ОСОБА_1; заповіт ОСОБА_8, посвідчений 21 вересня 2007 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_6 за реєстром №134 на користь дочки - ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожної, судові витрати: судовий збір у сумі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 2 575,79 грн.
На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 на час посвідчення зазначених заповітів та договорів не могли розуміти значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення судом її прав та охоронюваних законом інтересів, норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при апеляційному розгляді скарги, ОСОБА_5 3 листопада 2004 року зробив заповітне розпорядження щодо належного йому майна на користь дочки - ОСОБА_1, 31 грудня 2004 року -уклав з нею договір дарування земельної ділянки, площею 0,440 га, розташованої на території Пухівської сільської ради, Броварського району, Київської області, а 23 серпня 2005 року - договір дарування житлового будинку №30 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_2
21 вересня 2007 року ОСОБА_8 також зробила заповітне розпорядження щодо належного їй майна на користь дочки - ОСОБА_1.
12 березня 2007 р. ОСОБА_5 помер, а 10 січня 2009 р. - ОСОБА_8.
ОСОБА_5, ОСОБА_8, згідно актів посмертних судово-психіатричних експертиз №258 і №259 від 1 вересня 2010 р., на час посвідчення зазначених заповітів та договорів не могли розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Дещо раніше, 26 січня 2007 р. помер їх син -ОСОБА_9, спадкоємцями якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, права та інтереси яких підлягають захисту.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог позивачів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність рішення, порушення судом її прав та охоронюваних законом інтересів, норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами по справі.
Не можуть бути, на думку апеляційного суду, підставами для задоволення скарги і зазначені ОСОБА_1 обставини неналежної поведінки ОСОБА_9, догляд та поховання батьків лише нею, у силу викладеного та із тих міркувань, що закон не пов'язує ці обставини з позбавленням права позивачів на захист належних їм прав та інтересів.
Безпідставні і твердження, викладені в апеляції, щодо недостовірності висновків експертів, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування ОСОБА_1 не надано.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Пухівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки недійсними залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий Сержанюк А.С.
Судді: Березовенко Р.В.
Фінагєєв В.О.