Справа № 2а-3239/11
м. Донецьк 25 липня 2011 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що він 14 травня 2011 року, рухався на автомобілі «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Челюскінців та бул.Шевченка у м.Донецьку. Був зупинений інспектором ДПС Башенко Є.В., який зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, а саме не надав перевагу пішоходу при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, після чого склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП серії АН № 966289. Позивач не погодився з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, в поясненні зазначив, що ПДР він не порушував оскільки на пішохідному переході були відсутні пішоходи. Крим того, зазначив, що інспектор ДПС не зафіксував у протоколі анкетні дані постраждалих осіб - пішоходів.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі «Кіа»на перехресті вул. Челюскінців та бул.Шевченка у м.Донецьку, проїхавши перехрестя зазначених вулиць, був зупинений інспектором ДПС та постановою серії АН № 966289 від 14 травня 2011 року притягнутий ним до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 8.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не надані докази здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії серії АН № 966289 від 14 травня 2011 року, складену інспектором ДПС м.Донецька Башенко Є.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя