25.10.2006 Справа № 11/253-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Бордаченко О.В., довіреність від 01 квітня 2006 року № 1;
від відповідача-1 -не з'явився;
від відповідача-2 -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії “Мітрідат», м.Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № 11/253-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії “Мітрідат», м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергометалсервіс», м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент», м.Дніпропетровськ
про стягнення 168814 грн.73 коп. -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № 11/253-06 ( суддя Мельниченко І.Ф.) позов ТОВ ПКК “Мітрідат» залишено без розгляду.
При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями п.2 ст.81 ГПК України, виходив із того, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись з ухвалою, позивач -ТОВ ПКК “Мітрідат», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позовна заява про стягнення заборгованості і визнання недійсним договору міни векселів відрізняється від поданої ним заяви як кредитора у справі про банкрутство ТОВ ІВОК “Експлерент» як предметом, так і підставами вимог. Подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
ТОВ “Енергометалсервіс» та ТОВ ІВОК “Експлерент», відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання повторно не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався з 04 жовтня 2006 року до 25 жовтня 2006 року.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач -ТОВ ПКК “Мітрідат» в липні 2006 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Енергометалсервіс» та ТОВ ІВОК “Експлерент» про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в загальній сумі 168814 грн.73 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем-1 договірних зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару та солідарну відповідальність відповідачів -ТОВ “Енергометалсервіс» та ТОВ ІВОК “Експлерент» на підставі договору поруки від 28 березня 2005 року № 01.
В серпні 2006 року позивачем ТОВ ПКК “Мітрідат» подано заву про доповнення позовних вимог щодо визнання недійсним укладеного з ТОВ “Енергометалсервіс» 06 вересня 2006 року договору міни векселів.
Підставою для прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду з'явилося порушення господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02 лютого 2006 року справи № Б29/16/06 про банкрутство відповідача-2 -ТОВ ІВОК “Експлерент» /а.с.74/ та подання позивачем заяви про визнання кредитором на суму боргу у розмірі 168814 грн.73 коп. /а.с.117-123/.
Згідно п.2 ст.81 ГПК України, якою керувався суд, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадження господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Разом з тим, положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України не містять приписів щодо заборони на прийняття і розгляду господарським судом по суті позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.
Господарський суд повинен приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження. У разі публікації оголошення про порушення справи про банкрутство суд зупиняє позовне провадження на підставі п.1 ст.79 ГПК України. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду заявлених позивачем грошових вимог до боржника у справі про банкрутство відповідача-2 -ТОВ ІВОК “Експлерент».
Крім цього, процедури, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника. Провадження у справі про банкрутство, відповідно до ст.4-1 ГПК України, не відноситься до господарського спору і не є позовним провадженням, а тому у господарського суду немає підстав для залишення без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України позовної заяви до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.
Також, позивачем -ТОВ ПКК “Мітрідат» пред'явлені позовні вимоги до двох позивачів як солідарних боржників, проте позовні вимоги до ТОВ “Енергометалсервіс» судом не розглянуті і не вирішені.
Згідно уточнених позовних вимог позивачем заявлені вимоги до боржника-1 -ТОВ “Енергометалсервіс», які не можуть бути предметом розгляду в межах провадження у справі про банкрутство відповідача-1 -ТОВ ІВОК “Експлерент».
З урахуванням викладеного, господарським судом неправомірно залишено без розгляду позов ТОМ ПКК “Мітрідат», тому ухвала у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії “Мітрідат» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року у справі № 11/253-06 -скасувати.
Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.М.Білецька