43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"29" червня 2006 р.
Справа № 2/46-12А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Індастрібау Груп Україна», с. Рованці Луцького району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кромберг енд Шуберт Україна»
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк
про визнання нечинною постанови Інспекції №15 від 27.04.2006 р.
Суддя Черняк Л. О.
при секретарі Приходай Т.О.
від позивача: Коломейчук О.М. -директор;
від позивача: Палій Р.М. -представник, довіреність 14.06.06 р.;
від відповідача: Жига О.П. - начальник інспекції.
В засіданні суду згідно ст. 160 Ко?дексу адміністративного суд?очинства було оголошено всту?пну та резолютивну частини постанови.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору: Позивач -ТзОВ “Індастрібау Груп Україна»(надалі -товариство) просить суд визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області (надалі -Інспекція); скасувати повністю протокол про правопорушення без номера від 27.04.2006 р.; визнати повністю нечинною постанову Інспекції №15 від 27.04.2006 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Свої вимоги товариство в позовній заяві та в засіданні суду обгрунтовує тим, що станом на 27.04.2006р. факт порушення містобудівного законодавства зі сторони товариства "Індастрібау Груп Україна" був відсутній та не міг бути зафіксований представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Інспекція), оскільки будівельні роботи зупинені та не проводяться вже тривалий час через ненадання замовником будівництва відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. 27.04.2006 року уповноважені особи Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі ДАБК) контрольну перевірку на будівництві не проводили. Протокол про правопорушення було складено 27.04.2006р. і в той же день винесено постанову про накладення штрафу.
При цьому посадовими особами ДАБК всупереч вимогам Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.95р. №244, разом із протоколом не було складено припис про усунення допущених порушень за встановленою формою згідно з додатком №2 Положення. Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачає відповідальність за правопорушення як підрядника так і замовника. Однак Інспекція розглядала справу про порушення лише щодо підрядної організації, що ставить під сумнів прийняття рішення відповідачем обґрунтовано, всесторонньо та добросовісно і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Факт виявлення правопорушення було зафіксовано 24.10.2005р. відповідним протоколом, тоді ж було складено відповідний припис про зупинення будівельних робіт. Факт виявлення правопорушення саме 24.10.2005 року підтверджується тим же приписом прокурора Луцького району від 18.04.2006р. №674, який є додатком до протоколу від 27.04.2006р. та на який, як на підставу для накладення штрафу посилається відповідач в оскаржуваній постанові.
В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач - Інспекція ДАБК відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Луцької райдержадміністрації проти позову заперечив, обгрунтовуючи таким.
Законом України "Про планування і забудову території» від 20.04.00 №1699-ІІІ передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містостобудування на земельних ділянках, які належать їм на праві власності чи користування зобов'язані отримати дозвіл на будівництво (ст.24). Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) ст.29.
Не дивлячись на це, ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" не отримавши відповідних дозволів в 2005 році самовільно розпочало будівництво заводу бортових електричних мереж для автомобілів в с.Рованці Луцького району, хоча Договором генерального підряду заключеного між ТзОВ "Кромберг енд Шуберт" Україна (Замовник) та ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" (Виконавець) передбачено, що "Необхідні дозволи від органів влади отримує Виконавець. Замовник із своєї сторони забезпечує підтримку в політичній площині необхідну для отримання цих дозволів..." Отже, дозвіл необхідно було отримати ТзОВ "Індастрібау Груп України" (п.3.4).
24 жовтня 2005 року при перевірці ведення будівництва заводу бортових електричних мереж для автомобілів в с.Рованці Луцького району головний спеціаліст обласної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ільчук Ю.Й. встановив, що без відповідного дозволу, тобто самочинно проводяться будівельно-монтажні роботи. Ці роботи проводить ТзОВ "Індастрібау Груп Україна". Про вчинення правопорушення було складено Протокол та винесена Постанова про накладення штрафу на головного інженера-будівельника ТзОВ "Індастрібау Груп Україна", а також складено Припис про усунення допущеного порушення. Приписом запропоновано "Роботи зупинити до утримання дозволу на виконання робіт в районній інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю".
27 жовтня 2005 року проведена перевірка виконання припису від 24 жовтня 2005 року і виявлено порушення п.7 ст.1 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). У зв'язку з виявленим порушенням винесена Постанова про накладення штрафу і складено Припис в якому запропоновано "Зупинити проведення будівельних робіт до отримання дозволу на проведення будівельних робіт в районній інспекції ДАБК". Постанови про накладення штрафу Відповідачем не оскаржувались, повідомлення про зупинення будівельних робіт до інспекції ДАБК, у встановлений термін, не надходило. Роботи проводили без дозволу, не дивлячись на приписи інспекції ДАБК. Це підтверджує лист ТзОВ "Індастрібау Груп Україна" до обласної державної адміністрації від 6 березня 2006 року №75, в якому ТзОВ повідомляє обласну державну адміністрацію "Роботи ведуться без відповідного дозволу по сьогоднішній день...".
27 квітня 2006 року ДАБК провела перевірку наявності дозвільних документів на проведення будівельних робіт з будівництва заводу бортових електричних мереж в с.Рованці. В результаті перевірки встановлено, що будівництво здійснюється без дозволу ДАБК, приписи не виконані. Чим порушено п.10. ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій." За протиправні дії на відповідача накладено штраф в розмірі 14725415 гривень (50% від 29450831грн. вартості виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт - типова форма №КБ-3"). Штраф накладено керуючись статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх о0431'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994 року в якому зазначено, що підприємства, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі 50% вартості цих робіт."
На відповідача накладено штраф і запропоновано його сплатити до 12 травня 2006 року. Відповідач штраф не сплатив.
Викладене свідчить про протиправні дії ТзОВ "Індастрібау Груп України", яке на протязі тривалого часу вело будівельні роботи без відповідного дозволу, за що на нього накладено штраф.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд
Між "Кромберг енд Шуберт Україна" (Замовник) та "Індастрібау Груп Україна" ТзОВ (Виконавець) укладено договір генерального підряду. Відповідно до п.1.1 договору замовник має намір відкрити в Україні - м.Луцьк нове виробництво.
Виконавець бере під свою відповідальність виконання всіх доручених йому робіт до повного їх завершення (під ключ). Якість виконуваних будівельних робіт повинна відповідати функціональному опису замовника, діючим українським нормам, законам та положенням, а також додаткам. Необхідно дотримуватися всіх загальноприйнятих технічних норм та інструкцій.
Постанова №15 від 27.04.2005р. прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації. Згідно даної Постанови до товариства застосовано штраф у сумі 14725415 грн. При цьому Інспекція в рішенні посилається на Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою КМУ від 06.04.95р. №244
Згідно п.1 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної держадміністрації, затвердженого Розпорядженням Луцької райдержадміністрації 09.11.2000р. №454, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (надалі відділ) райдержадміністрації є її структурним підрозділом, підзвітним і підконтрольним голові адміністрації, управлінню містобудування та архітектури, управління житлово-комунального господарства обласної держадміністрації.
Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс та печатку.
Довідкою Луцької райдержадміністрації від 29.06.2006р. №417/1-15 стверджується, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю знаходиться в складі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької райдержадміністрації та не має статусу юридичної особи.
Дана обставина стверджується і структурою відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької райдержадміністрації.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, який набирає чинності з 01.09.2005р. до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Тобто підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином наведене свідчить про те, що позивач - товариство звернулося з позовом до інспекції - не юридичної особи, яка не може бути стороною у процесі. Тому в позові необхідно відмовити.
Твердження представника позивача в тому, що відповідно до п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України інспекція належний відповідач у справі, оскільки вона підпадає під визначення - суб'єкт владних повноважень не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому судом до уваги не приймається.
Відповідно до п. 1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Однак, такої згоди - про заміну відповідача належним - позивач суду не подав.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський с?уд
постановив:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Індастрібау Груп Україна»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області про визнання нечинною постанови Інспекції №15 від 27.04.2006 р. - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 д?нів з дня складення постанови? в повному обсязі.
Апеляційна с?карга на постанову може бути п?одана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляцій?на скарга може бути подана без? попереднього подання заяви п?ро апеляційне оскарження, якщ?о скарга подається у строк вст?ановлений для подання заяви п?ро апеляційне оскарження.
Суддя? Л.О.Черняк
В повному обсязі постано?ву складено 03.07.2006 р.