26.10.2006 Справа № 15/195
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
При секретарі: Вроні С.В.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Петрівського району Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.07.06р. у справі № 15/195
за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська
до акціонерного товариства закритого типу "АВЕТ-Моноліт" с. Новий Стародуб Петрівського району
про припинення юридичної особи
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 суддя Мохонько К.М. відмовив Долинській міжрайонній державній податковій інспекції у позові про припинення юридичної особи - акціонерного товариства закритого типу "АВЕТ-Моноліт" с. Новий Стародуб Петрівського району.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Петрівського району просить її скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Акціонерне товариство закритого типу "АВЕТ-Моноліт" заперечення на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином.
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція заявою від 16.10.06 № 1037/10-1000 просить розглядати справу за відсутності її представника.
Розглянувши матеріали справи, суд
Акціонерне товариство закритого типу "АВЕТ-Моноліт" зареєстроване в якості суб"єкта підприємницької діяльності розпорядженням голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 19.02.97 № 127/3-р за юридичною адресою: с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 15.
14.01.04 Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області зареєстровані зміни до Статуту акціонерного товариства закритого типу "АВЕТ-Моноліт" стосовно зміни юридичної адреси на с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вул. Чкалова, 76.
09.06.04 відповідача взято на облік Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. При цьому, скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання за рішенням суду (ч. 2 ст. 247 Господарського кодексу України) є підставою для ліквідації даного суб 'єкта господарювання, позбавлення його статусу юридичної особи та вилучення з державного реєстру (ч. 6 та 7 ст. 59 Господарського кодексу України), тобто припинення його діяльності.
Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
• визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при. створенні юридичної особи, які не можна усунути ;
• провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом ;
• невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону ;
• неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону ;
• наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Отже, виходячи з положень наведених правових норм Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для звернення органів державної податкової служби до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності можуть бути провадження суб'єктом підприємницької діяльності (суб'єктом господарювання ) діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства або установчих документів, і(або) неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Прокурор вимоги в апеляційній скарзі обгрунтовує тим, що з декларації з податку на прибуток, поданою відповідачем 19.01.06, видно, що підприємство за звітний період 2005 року прибутку не отримало. Однак, слід зазначити, що в статті 42 Господарського кодексу України йдеться лише про загальні цілі господарської діяльності, а в Законі Украни "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність взагалі визначається як така, що направлена на отримання доходу, а не прибутку.
В порушення приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не доведено в чому саме полягає провадження акціонерним товариством закритого типу "Авет-Моноліт" господарської діяльності, що суперечить нормам чинного законодавства та його установчим (статутним) документам.
Крім того, у поясненні від 23.03.06 (а.с. 33) Долинська міжрайонна державна податкова інспекція зазначає, що акціонерне товариство закритого типу "Авет-Моноліт" щоквартально подає до державної податкової інспекції декларації про прибуток підприємства.
При викладених обставина підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 р. у даній справі залишити без змін, а скаргу прокурора Петрівського району без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко