Справа № 2 - 43 /2011
і м е н е м УКРАЇНИ
19 січня 2011 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю., з участю прокурора - Єрьоменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі -продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі продажу 1\2 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Однак при укладені договору він вважав, що укладає договір безстрокового утримання, крім того договір відповідачка принесла йому до дому, до нотаріуса він не ходив, більш того він є хворою людиною, в нього бувають провали у пам'яті. Просить суд визнати угоду недійсною, оскільки позивач її опарює.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вважає, що вказаний договір він не підписував, хто підписував його він не знає, вважає відповідача шахрайкою, оскільки вона бралася його доглядати, однак уїхала, просить розірвати договір купівлі -продажу квартири.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала пояснення відповідно до Мінської конвенції 1993 р., з яких витікає, що позивач є її отчимом, вона купила в нього частину квартири, так як батька неодноразово обманювали сторонні люди, батька за вказані гроші поставив пам'ятники своєї дружині та сину, гроші були передані у присутності його рідною доньки Ольги, просила розглядати справу у її відсутності.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що договір укладався з дотриманням усіх правил, сторони були присутні в нотаріальної конторі, позивач ознайомився з договором та підписав його, дієздатність позивача була перевірена, крім сторін також була присутня рідна донька позивача, з умовами договору позивач був згоден.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 в останні роки став багато забувати: іноді забував закрити воду, іноді газ, бачила його доньку та відповідачку, коди вони в останнє приїзжали до нього, відповідачка говорила, що вона з позивачем уклала договір, який саме не говорила, про умови договору також не говорила.
Судом встановлено, що 19.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
В судовому засіданні позивач, як на підставу визнання договору недійсним посилався на ту обставину, що договір він не підписував, що під укладення договору він думав, що укладає договір безстрокового утримання та що він є хворою людиною, у якої є провали у пам'яті.
Суд, з метою перевірки доводів позивача призначив судову амбулаторну психіатричну експертизу, відповідно до висновків якої, на теперішній час позивач страждає тяжким психічним розладам -слобаумієм, однак експертиза не змогла відповісти на запитання, чи страждав він на час укладення договору яким -не будь психічним розладом у в зв'язку зі складністю випадку та відсутністю достатніх даних, для надання висновку.
Доводи позивача про те, що він не підписував договір купівлі - продажу квартири також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до висновків судебної почеркознавської експертизи № 623 від 12.04.2010 р. встановлено, що рукописний текст виконаний, певно, позивачем, відповісти на питання, чи виконана підпис позивачем експерт не зміг відповісти, оскільки було надано мало образців підпису, не був наданий ориганіл договору купівлі -продажу, а також у зв'язку з простотою підпису.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Таким чином, позивач не довів суду ту обставину, що договір підписував не він, що під час укладення договору страждав психічним розладом.
Також, як на підставу визнання договору купівлі -продажу недійсним позивач вказує на ту обставину, що він думав, що укладає договір довічного утримання, тобто діяв під впливом помилки.
Відповідно до ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, є оспорюваним.
Обставини, щодо яких помилялася сторона правочинну, мають існувати саме на момент вчинення правочинну. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочинну недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Позивач не довів суду, що він бажав укласти договір довічного утримання, а відповідач обманув його та він уклав договір купівлі -продажу.
Із пояснень третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що позивач ознайомився з договором, був з ним згоден, читав його, після чого підписав, тобто у суду не має підстав вважати, що позивач діяв внаслідок помилки чи обману.
Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на Законі та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі -продажу -відмовити.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24.01.2011 р.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: