Рішення від 21.01.2011 по справі 2-402/11

справа № 2-402/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

18.01.2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі: головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»та філії «Кримський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про поновлення на работі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити на роботі у філії «Кримський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на посаді головного фахівця по інформаційно-консалтінговох діяльності, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 01.09.2004 року позивач працював у відповідача на посаді заступника завідувача відділу інформаційно-консалтингової діяльності. У зв'язку з ліквідацією відділу информаційно консалтінгової діяльності позивача перевели з 04.09. 2007 року на посаду головного фахівця з інформаційно-консалтингової діяльності, на якій позивача працював до моменту звільнення.

Наказом відповідача № 40-К від 07.09.2010 року позивача звільнено у зв'язку з скороченням посади головного фахівця з інформаційно-консалтингової діяльності (п. 1 ст. 40 КЗпП.

Звільнення позивач вважає неправомірним оскільки згідно з ч.2 ст. 40 і ч.І ст. 49-2 КЗпП звільнення у зв'язку з скороченням посади допускається, якщо неможливо перевести працівника по його згоді на іншу роботу. Відповідач не ознайомив позивача з новим штатним розкладом і не пропонував позивачу перейти на іншу роботу.

Також, відповідно до ст. 42 КЗпП при скороченні штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з вищою кваліфікацією і продуктивністю праці, з тривалим безперервним стажем роботи, а також особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Дії відповідача пов'язані з незаконним звільненням привели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків і необхідності додаткових зусиль для організації життя позивача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином та в строк, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що наказом №22-ок від 31.08.2004 року позивач був прийнятий на роботу до філії «Кримський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на посаду завідувача відділу інформаційно-консалтингової діяльності.

Наказом № 16/1-к від 4.09.2007 року позивач був переведений на посаду головного фахівця з інформаційно-консалтингової діяльності.

1.04.2010 року було проведено скорочення штатів філії «Кримський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів».

Наказом № 40-к від 7.06.2010 року позивач був звільнений з посади головного фахівця з інформаційно-консалтингової діяльності по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач в обгрунтування своїх вимог про визнання незаконним звільнення та поновлення на работі посилається на те, що відносно нього невірно була застосована норма законодавства України про звільненні його з посади по п. 1 ст.40 КзпП України, а саме, у порушення норми закону про те, що позивач має переважне право на залишення на робочому місці.

Згідно штатного розкладу що діє з 01. 09.2009 року в філії «Кримський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» штат співробітників складався з 26 вакансій і 5 відділів, де позивач працював на посаді головного фахівця з інформаційно-консалтингової діяльності.

У зв'язку з реорганізацією філії, штатний розклад переглянутий і скорочений. З 01.04.2010 р. набув чинності новий штатний розклад, по якому відділ інформаційно-консалтингової діяльності повністю скорочений.

ОСОБА_1 отримав копію штатного розкладу і повідомлення про звільнення у зв'язку з скороченням штату працівників 06.04.2010 року, що відповідає статті 49-2 КзПП України про що позивач був попереджений за два місяці 6.04.2010 року, що підтверджується його підписом на повідомленні (а.с.5).

Позивачем не представлено жодних допустимих та достовірних доказів того, що він має переважне право на залишення на роботі. На підприємстві не було вільної посади по професії і спеціальності відповідача, тому йому не пропонувалась інша робота.

Таким чином у суду не має підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі позивача.

Оскільки суд не задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі то і вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, що витікають з вказаних правовідносин та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 11 ЦК України, ст. ст. 40, 49-2, КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»та філії «Кримський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про поновлення на работі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: