Справа № 22 -1526 ас 2006 рік Голов. в 1-й інстан. Гусинський М.О.
Категорія 12 Доповідач Пономарьова О.М.
ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И
29 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
судців Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,
при секретарі Ставріновій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта" в особі Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта" до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, третя особа КП «Комсервіс" м. Слов'янська про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від З липня 2006 року, -
встановив:
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2006 року повернуто позивачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта" в особі Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта" позовна заява до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, третя особа КП «Комсервіс" м. Слов'янська про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно для подання позову до належного господарського суду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта" звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до ст. 18 ч.І п. 1 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Повертаючи позовну заяву, суд неправильно застосував норми Кодексу
адміністративного судочинства .
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви , позивачем ставиться питання про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке оформлено на підставі "рішення Слов'янської міської ради № 276 від 27 травня 2003 року, недійсним.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
За вказаних обставин у суду не було підстав вважати, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і що справа підлягає розгляду у господарському суді.
Крім того, з наданих до апеляційної скарги матеріалів, видно, що позивач звертався з аналогічною позовною заявою до Господарського суду Донецької області і ухвалою суду від 14 березня 2006 року позовна заява повернута у зв'язку з порушенням предметної підсудності.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта" задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 липня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.