Справа 22 ц-620 / 06 Головуючий у суді 1 інстанції Зінченко Л.Н.
Доповідач Відєнєєва О.П.
14 вересня 2006 року Судова палата з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі
Головуючого: Відєнєєвої О.П. Суддів: Галан Н.М. Медведєвої Л.П . При секретарі Меженській М.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську за участю сторін цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду від 6 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні № 1 м. Стаханова про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Встановила:
Оскарженим рішенням в позові ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачка з рішенням не згодна, посилаючись на порушення судом вимог ЦПК України, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:
Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині посилання суду на вирок суду у відношенні водія Кляшева,який порушив вимоги Правил дорожнього руху під час ДТП, в зв'язку з чим була травмована мати позивачки ,апелянт вказав на те що, водія засуджено за спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а не за смерть потерпілої ОСОБА_2
Як вбачається з приєднаної до матеріалів справи копії вироку по справі за
звинуваченням ОСОБА_4. він визнаний винним у порушенні Правил дорожнього
руху в процесі чого були причинені тяжкі тілесні ушкодження матері позивачки, які
' знаходяться в причинному зв'язку з поведінкою засудженого і призвели в
подальшому до смерті потерпілої ОСОБА_2
Позивачка вважає, що до смерті її матері призвели дії лікаря ОСОБА_3., який установив неточний діагноз, а тому і лікування застосовано невірне . З приєднаної до справи копії постанови Стаханівського міського суду від 15.04.04залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду, вбачається ,що ОСОБА_3 дійсно звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, але він звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з застосуванням Закону
України "Про амністію». Сам ОСОБА_3 просив застосувати акт про амністію та пояснив, що знає про необхідність відшкодування шкоди потерпілій.
Загальним принципом відповідальності за заподіяння шкоди життю і здоров'ю є відповідальність за вину. Суд не дослідив наскільки винний в заподіянні шкоди лікар, а в такому разі і лікарня, та яким чином невірне встановлення діагнозу та невірне в зв'язку з цим лікування вплинуло на настання тих наслідків, що мали місце.
ОСОБА_4 і лікар ОСОБА_3 . рішеннями суду в кримінальних справах визнані винними в заподіянні шкоди. Згідно ст. 1190 ЦК України особи ,спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
Але ОСОБА_4 до участі у справі не притягнутий , не перевірені доводи про те, що нібито позивачка від позову до Кляшева про стягнення матеріальної шкоди відмовилась.В справі відсутні докази щодо вимог позивачки, розрахунки ,що не дає змоги суду на вимогу апелянта апеляційній інстанції постановити нове рішення.
По суті рішення судом належним чином не мотивоване, бо з нього не вбачається, чому позивачці відмовлено в позові про відшкодування майнової шкоди. В справі відсутні докази , на які суд посилався в рішенні, нема доказів щодо спричинення шкоди, її розмірів. Такі недоліки не можуть бути виправленні судом апеляційної інстанції, а тому рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 209,303,307,311 ЦПК України , судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Стаханівського міського суду від 6 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні № 1 м. Стаханова про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний термін в касаційному порядку шляхом подачи касаційної скарги до Верховного Суду України.