№ 10-198/06
Председательствующий
1-инстанции: Залманов В.М.
Докладчик: Молчанов А.А.
Именем Украины
14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - Молчанова А. А.
Судей: Рублевой О.Г., Каткова И.А.
с участием прокурора - Соколова А.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Алчевского городского суда от 08 сентября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 212 ч. 3 УК Украины в том, что он в период с июня 2000 года по июнь 2003 года, являясь распорядителем денежных средств ЧПФ «Авер» и ЧПФ «Вектор» в банковских учреждениях, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, занизил НДС на общую сумму 306443 грн.
Суд в постановлении указал, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может воздействовать на свидетелей, препятствовать досудебному следствию в установлении истины. ОСОБА_2. был задержан в городе Киеве.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, так как он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает заболеванием.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора Соколова А.В., просившего постановление суда оставить без изменений, Следователя Лещенко О.А., обосновавшего представление в суд, изучив дело, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд в постановлении обосновал свое решение об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей. ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, действительно есть основания полагать, что ОСОБА_2., находясь на свободе, сможет воздействовать на свидетелей, препятствовать досудебному следствию в установлении истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Алчевского городского суда от 08 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.