Дело № 11 -1205 / 06 Пред-щий в 1 -й инстанции
ЗаботинВ.В.
Категория: ст.286ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
2005 года сентября 19 дня Апелляционный суд Луганской
области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С. судей: Павленко Т.И., Рублевой О.Г. с участием прокурора: Морозюк Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 10 февраля
2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судим Осужден по ст.286ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 8720грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу Луганской областной клинической больницы 1667грн.24коп.; в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 423грн.69коп. Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2.08.2004 года примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании технического паспорта технически неисправным мотоциклом «Днепр-16» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4, двигаясь по ул.Ленина с.Первозвановка Лутугинского района Луганской области, не выбрав безопасную скорость движения, двигаясь на закругленном участке дороги не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла.
Согласно заключения автотехнической экспертизы своими
действиями водитель мотоцикла «Днепр-16» ОСОБА_2 грубо
нарушил требования п.п.2.9 «а», 21.1, 12.1, 12.2, 31.1,31.4.1 Правил
дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному
средству были причинены технические повреждения, а пассажир
ОСОБА_3 получила телесные повреждения, которые по
степени тяжести относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции защитника осужденного - ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора, применении ст.75 УК Украины и освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, об исключении из приговора взыскание с ОСОБА_2 1667грн.24коп. в пользу Луганской областной клинической больницы. Защитник указывает на то, что суд не принял во внимание полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, молодой возраст, положительную характеристику личности, обучение в высшем учебном заведении, полное возмещение ущерба, понесенного ЛОКБ, связанного с лечением потерпевшей, что подтверждается банковской квитанцией, которую осужденный представил в последнем слове в судебном заседании 10 февраля 2006 года. Защитник ссылается на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние осужденного.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции и просившую изменить приговор и смягчить наказание осужденному, применив ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляционные требования защитника, мнение потерпевшей, представителя потерпевшей, возражавших против доводов апелляции и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, правильно квалифицировал его действия по ст.286ч.2 УК Украины.
Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности ОСОБА_2, все обстоятельства, которые
смягчают и отягчают его наказание, и привел их в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд изложил основания
применения ст.69 УК Украины, в соответствии с которой он перешел
к более мягкому виду основного наказания в виде ограничения
свободы.
По мнению апелляционного суда, осужденному назначено наказание в
строгом соответствии с законом, поэтому, даже при наличии
возмещения ОСОБА_2 материального ущерба в полном объеме
в пользу Луганской областной клинической больницы, на что
указывает защитник в апелляции, назначенное ему наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
новых преступлений.
Оснований для применения ст.75 УК Украины апелляционный суд не
усматривает.
Вопрос о возмещенном осужденным до постановления приговора
материальном ущербе в размере 1667грн.24коп. в пользу Луганской
областной клинической больницы, взысканном с него приговором
суда 10 февраля 2006 года, подлежит рассмотрению в порядке
исполнительного производства.
С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляции защитника ОСОБА_1 необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.