Дело № 11 -1189/ 06 Пред-щий в 1 -й инстанции:
Кобзий Т.И.
Категория: ст. 186ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
2006 года сентября 19 дня Апелляционный суд Луганской области в
составе:
председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Павленко Т.И., Рублевой О.Г.
с участием прокурора: Морозюк Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славяносербского районного суда г.Луганска от 20 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судим 9.09.2005 года по ч.2ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
Осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Славяносербского районного
суда от 9 сентября 2005 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно
определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 января 2006 года примерно в 18часов 30мин., находясь в зале игровых автоматов, расположенном по ул.Садовая в г.Зимогорье Славяносербского района Луганской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон модели «САМСУНГ А-800» стоимостью 432грн.67коп. и находившуюся в телефоне СИМ -карту мобильного оператора ДЖИНС-ночь стоимостью ЗОгрн., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 461 грн.67коп.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 / как следует из ее смысла / ставится вопрос об изменении приговора, изменении меры пресечения, ссылается на то, что пошутил над ОСОБА_2, забрав ее телефон, он намеревался его вернуть на следующий день, однако телефон был у него похищен.
В дополнении к апелляции осужденный ставит вопрос об изменении приговора и освобождении его от наказания с испытательным сроком либо отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылается на то, что потерпевшая ОСОБА_2 несовершеннолетняя, однако допрошена судом в отсутствие родителей, указывает на отсутствие у него умысла на грабеж и корыстного мотива, просит учесть его семейное положение, наличие малолетней дочери, бабушки преклонного возраста, возмещение причиненного ущерба.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний потерпевшей ОСОБА_2, 3 января 2006 года вместе ОСОБА_3 она встретила в городе ОСОБА_1 с его другом. В это время на ее мобильный телефон поступило сообщение. ОСОБА_1 попросил у нее посмотреть мобильный телефон, она дала ему телефон, посмотрев его, он возвратил. Затем они зашли в зал игровых автоматов. В процессе разговора ОСОБА_1 молча взял у нее из рук мобильный телефон. Она стала просить, чтобы возвратил, но он отвечал, что отдаст позже. Посидев немного, они собрались уходить домой, однако ОСОБА_1 телефон не возвращал. Она пыталась отобрать у него телефон, но у нее это не получилось, и она ушла домой.
Свидетель ОСОБА_3 утверждала в судебном заседании, что 3 января 2006 года в зале игровых автоматов ОСОБА_1 отобрал у ОСОБА_2 ее мобильный телефон « САМСУНГ А-800», ОСОБА_2 просила вернуть ей телефон, но он не отдавал. Когда они пошли домой, ОСОБА_2 побежала за ОСОБА_1, просила вернуть телефон, однако он так и не отдал.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, то есть открытом похищении чужого имущества / грабеж/, повторно. Доводы апелляции осужденного об отсутствии у него умысла на грабеж и корыстного мотива, так как он пошутил над ОСОБА_2, забрав у нее телефон, намеревался вернуть на следующий день, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были оценены судом и им дана надлежащая оценка. Допрос судом несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения в отсутствие ее родителей, на что ссылается в апелляции осужденный, не является основанием для отмены приговора.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, все обстоятельства, которые смягчают и отягчают его наказание, и привел их в приговоре.
Наказание соответствует тяжести содеянного ОСОБА_1 и данным о его личности.
Основания для смягчения наказания, применения ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от наказания с испытанием, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный
СУД,-
Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.