Дело N11-1057/06 г. Пред-щий в 1 инстанции: Коротенко Е.В.
Категория: ст.ст.140 ч.2,3,142 ч.3,143 ч.2,187 ч.2 УК Докладчик: Сахариленко А.Г.
Украины 1960 г., 185 ч.З, 4, 5 УК Украины 2001 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Сахариленко А.Г., Кожушка М.В.,
с участием прокурора - Христенко М.С.,
защитников- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и её представителя ОСОБА_8 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 31 мая 2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г.Рубежное Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,
· по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 143 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 142 ч.З УК Украины (в ред. 1960 г.) с применением ст.44 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; ;
· по ст. 187 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы;
· по ст. 185 ч.З УК Украины (в ред.2001 г.) к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч.4 УК Украины (в ред.2001 г.) к 5 годам лишения свободы;
· по ст.185 ч.5 УК Украины (в ред.2001 г.) с применением ст.69 УК Украины (в ред.2001 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_9 окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания ОСОБА_9 исчислен с 15 августа 2005 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 оставлена без изменения -заключение под стражей;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель г.Рубежное Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,
- по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.5 УК Украины (в ред.2001 г.) с применением ст.69 УК Украины (в ред.2001 г), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_10
окончательно определено наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_10 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовного исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 оставлена без изменения -подписка о невыезде;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец и житель г. Рубежное Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,
- по ст. 185 ч.4 УК Украины (в ред.2001 г.) с применением ст.69 УК Украины (в ред.2001 г.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_11 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовного исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена без изменения - подписка о невыезде.
Вопросы, связанные с судебными издержками, вещественными доказательствами и гражданскими исками разрешены, и в этой части на приговор апелляции не поданы.
Этим приговором осуждены также ОСОБА_12и ОСОБА_13, в отношении котороых на приговор апелляции не поданы.
По приговору ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаны виновными в том, что:
- в период с 20 по 26 апреля 1999 года они и ОСОБА_14, по предварительному сговору, в г.Рубежное тайно похитили из гаража ОСОБА_15 его имущество на сумму 15935 грн.;
- в ночь с 11 на 12 апреля 2000 года они, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по
предварительному сговору, в г.Рубежное тайно похитили из гаража ОСОБА_4 его
автомобиль «Тойота-Краун» и иное имущество, причинив ущерб на общую сумму 43145
грн.;
-в ночь с 26 на 27 мая 2000 года они, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по предварительному сговору, повторно, в г.Рубежное тайно похитили автомобиль ОСОБА_16 «Ниссан-Премьер» с находившимся в нем имуществом последнего и ОСОБА_17, причинив им ущерб на суммы соответственно 31819,23 грн. и 506,2 грн.;
- в ночь с 01 на 02 января 2003 года они и ОСОБА_12, по предварительному сговору, повторно, проникли в помещение АОЗТ Чулочная фабрика «Рубежанка» и тайно похитили имущество предприятия на общую сумму 16 229,52 грн.;
- в период времени с 23 по 25 июня 2003 года они и ОСОБА_12, по предварительному сговору, повторно, проникли в помещение АОЗТ Чулочная фабрика «Рубежанка» и тайно похитили имущество предприятия на общую сумму 22 616,36 грн.;
Кроме того, ОСОБА_9 признан виновным в том, что:
-14 июля 2000 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14-О., по предварительному сговору, повторно, в г.Кременная Луганской области путем мошенничества завладели автомобилем ОСОБА_18 «Форд-Кугар Меркурий», стоимостью 27 604 грн.;
· в период с 19 июня 2000 года по 01 ноября 2000 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по предваритеьному сговору, повторно, в г.Рубежное тайно похитили из гаражей чужое имущество на суммы: ОСОБА_19 - 806 грн., ОСОБА_20 - 800 грн. и 14 004,50 грн., ОСОБА_21 - 19600 грн., ОСОБА_22 - 4950 грн.; ОСОБА_23 - 15770 грн.;
· 18 декабря 2000 года он, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, по предварительному сговору, в г.Рубежное совершили разбойное нападение на ОСОБА_26, соединенное с насилием, опасным для его жизни и здоровья,, насильственно похитив ОСОБА_26 и незаконно лишив его свободы, и с проникновением в жилище завладели его имуществом на общую сумму 115057,32 грн., а также общегражданским паспортом;
· в ночь с 12 на 13 января 2001 года он, ОСОБА_12, ОСОБА_14. и ОСОБА_24, по предварительному сговору, повторно, в г.Рубежное тайно похитили из гаража ОСОБА_6 ее имущество на общую сумму 38 456 грн.;
· в период с 01 апреля 15 июня 2001 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по предварительному сговору, повторно, в г.Рубежное и г.Кременная тайно похитили чужое имущество с проникновением в жилище граждан, причинив ущерб на суммы: ОСОБА_27 - 4466,41 грн., ОСОБА_28 - 49102 грн., ОСОБА_29- 2112, 73 грн., ОСОБА_30- 5105 грн., ОСОБА_31 - 600 грн., ОСОБА_32 - 10140, 88 грн., ОСОБА_33- 2155 грн., ОСОБА_34 - 5781,05 грн., ОСОБА_35 -15629,93 грн.;
· в период времени с 29 по31 октября 2002 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по предварительному сговору, повторно, в г.Рубежное проникли в помещение гаража ОСОБА_5 и тайно похитили ее имущество на общую сумму 5042 грн.; ОСОБА_36 - 3356 грн.;
· в период времени с 20 октября по 05 ноября 2002 года он и ОСОБА_12, по предварительному сговору, повторно, в г.Рубежное проникли в помещение гаража ОСОБА_36 и тайно похитили его имущество на общую сумму 3356 грн.;
- в период времени с 06 по 8 декабря 2003 года он и ОСОБА_12, по
предварительному сговору, повторно, в г.Полтаве проникли в жилище ОСОБА_37 и
тайно похитили его имущество на общую сумму 8470 грн.
ОСОБА_11 признан виновным в том, что в ночь с 13 на 14 января 2004 года он, ОСОБА_12 и ОСОБА_14, по предварительному сговору, в г.Рубежное проникли в помещение гаража ОСОБА_38 и тайно похитили его имущество на общую сумму 36522 грн.
В апелляциях:
· потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят отменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_10 в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый приговор, назначив ему наказание без применения ст.75 УК Украины;
потерпевшая ОСОБА_6 ссылается на мягкость назначенного осужденному ОСОБА_9 наказания, просит отменить приговор в отношении него и вынести более строгий приговор;
- потерпевшая ОСОБА_7 и ее представитель ОСОБА_8 простят отменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_11, считая назначенное ему наказание мягким, и вынести новый приговор, назначив ему более строгое наказание без применения требований ст.75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_10, считавшего апелляции потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необоснованными, объяснения защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, считавших апелляции потерпевшей ОСОБА_8 и её представителя ОСОБА_7. необоснованными, прокурора, полагавшего приговор обоснованнным, проведя судебные дебаты, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для их удовлетворения нет.
Виновность ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, квалификация их действий подтверждаются исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляциях.
Избирая наказание ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступных действий, личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, обоснованно назначив им наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел как смягчающие наказание ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 обстоятельства их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по одному малолетнему ребёнку, у ОСОБА_3 двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба ОСОБА_11 потерпевшему ОСОБА_38, частичное возмещение ущерба ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_15, а также привлечение впервые осужденных к уголовной ответственности, и пришел к выводу о возможности применения в отношении них требований ст.44 УК Украины (в ред. 1960 г.) и ст.69 УК Украины (в ред.2001 г.), обосновав его в приговоре.
При этом суд учел также состояние здоровья осужденных ОСОБА_3, который страдает гипертонической болезнью и нуждается в лечении, ОСОБА_10, который страдает последствием черепно-мозговой травмы, выраженным астено-вегетативным синдромом, синдромом ликворной дисциркуляции, в связи с чем нуждается в лечении, что следует из медицинских справок (т. 15 л.д. 179,180).
Суд учел мнение потерпевших ОСОБА_38 и ОСОБА_15, согласно заявлений которых ОСОБА_11 возместил ущерб в полном объеме ОСОБА_38, а ОСОБА_10 частично возместил ущерб ОСОБА_15, и они просили не назначать осужденным наказание, связанное с изоляцией от общества (т.15 л.д. 113, 112), отсутствие у осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_10 отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности применения в отношении них требований ст.75 УК Украины и освобождении от отбывания наказания с испытанием и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, обосновав его в приговоре.
Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ОСОБА_5 обвинение ОСОБА_10 не предъявлялось, а из обвинения ОСОБА_3 постановлением помощника прокурора г.Рубежное от 27 апреля 2006 года в суде был исключен эпизод хищения имущества у потерпешей ОСОБА_7. (т.15 л.д.232-238).
Согласно протоколу судебного заседания копии постановлений об изменении обвинения подсудимым были вручены участникам процесса, в том числе и потерпевшей ОСОБА_7, которой разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, и она не возражала с изменением обвинения подсудимым, претензий уголовного характера к ОСОБА_11 не имела, а имела лишь претензии гражданского характера (т. 16 л.д.48-49,64).
Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций потерпевших по указанным в них доводам.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора в фабуле обвинения признал виновным в совершении преступлений совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 - ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, чем нарушил требования ст.323 УПК Украины, поскольку в отношении в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_24 постановлением ст.следователя отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ У МВД Украины в Луганской области от 30 декабря 2005 года материалы дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском (т. 13 л.д. 203-210), а в отношении ОСОБА_25 постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 29 марта 2006 года уголовное дело приостановлено в связи с болезнью до его выздоровления (т. 15 л.д. 168). Уголовное дело в отношении указанных лиц не рассматривалось в суде, и не исследовались доказательства относительно их виновности.
Коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины исключить указание о совершении преступлений ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 с вышеназванными конкретными лицами - ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_25.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить без изменения, а апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и её представителя ОСОБА_8 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 с конкретными лицами - ОСОБА_14, ОСОБА_24 и ОСОБА_25.