Справа № 22 а-5152/2006 Головуючий 1 інст. - Донець О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Цвірюк В.О.
15 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської ойним субласті Цвірюк В.О. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляцідом апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ « Флавія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВАТ « Гіпротракторосільгоспмаш", ТОВ « Машпром", 3-я особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про визнання права власності і спонукання до дій, -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2006 року задоволена заява позивачів про забезпечення позову .
01.09.2006 на вказану ухвалу суду представником відповідачів ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтами подана не була, а апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Між тим, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтами не подано і не зазначене таке прохання у апеляційній скарзі.
Крім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 295 ЦПК України.
При таких обставинах, апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 та ч. З ст. 294, ч. 4 та ч. 6 ст. 295 ЦПК України , суддя , -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1- залишити без розгляду.
Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року через суд першої інстанції.