Дело № 11-1173 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 389 УК Павлова З.М.
Украины Докладчик в апелляционной инстанции:
Шапка В.В.
2006 года сентября месяца 15 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Луганского Ю.Н. Судей: Шапки В.В., Стороженко С.А. С участием прокурора: Повжик Л.Ф. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 19 июля 2006 года
Этим постановлением
ОСОБА_1,
уроженцу г. Алчевска, гражданину Украины, имеющему образование
высшее, холостому, не работающему, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1
отменено освобождение от наказания с испытанием и он направлен для отбывания
наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного по приговору
Алчевского городского суда Луганской области от 28 ноября 2005 года.
ОСОБА_1 по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 28 ноября 2005 года признан виновным и осужден по ч.1 ст. 389 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и на основании ст. 76 УК Украины судом возложены на него обязанности уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и учебы, периодически являться на регистрацию.
19.06.2006 г. Алчевская уголовно-исполнительная инспекция УГДУВИН в Луганской области обратилась в суд с представлением об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении ОСОБА_1 для отбывания наказания, назначенного судом, в связи с систематическим невыполнением без уважительной причины осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей и злостным уклонением от отбывания наказания.
Постановленим Алчевского городского суда Луганской области от 19 июля 2006 года представление признано обоснованным, ОСОБА_1 отменено освобождение от наказания с испытанием и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд односторонне,
неполно исследовал материалы и обстоятельства дела, формально рассмотрел представление УИИ и вынес необоснованное постановление.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего постановление подлежащим отмене, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ч.2 УК Украины, если освобожденный от наказания с испытанием осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, влекущие за собой административное взыскание, и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет его для отбывания назначенного наказания.
Как усматривается из материалов дела Алчевской уголовно-исполнительной инспекцией в представлении ставится вопрос об отмене освобождения от наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 и направлении его для отбывания наказания в места ограничения свободы в связи с тем, что он злостно не выполняет возложенные на него приговором суда обязанности, а именно не является на регистрацию без уважительной причины.
В представлении уголовно-исполнительной инспекцией указывается, что основанием для направления осужденного для отбывания наказания является то, что с 23.12.05 г. он длительное время не являлся для постановки на учет, систематически нарушал обязанность, возложенную судом и не явился на регистрацию без уважительной причины 3.04.06 года, 03.05.06 года, 05.06.06. года и 13.06.06 года, чем нарушил порядок отбывания наказания, установленный в соответствии со ст. 164 УИК Украины.
Изучением материалов дела установлено, что суд безосновательно и поспешно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, не является систематически на регистрацию без уважительной причины чем не выполняет возложенные на него судом обязанности.
А именно суд неполно, односторонне исследовал обстоятельства дела и формально рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции г. Алчевска, не проверил надлежащим образом достоверность сведений о том, что ОСОБА_1 действительно уклоняется от отбывания наказания.
Из материалов дела и из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1 видно, что 03.05.06 года он не явился на регистрацию в связи с тем, что указанный день отметки совпал с нерабочим днем, а он полагал, что отмечаться нужно только в рабочие дни, на регистрацию явился сразу же в первый рабочий день.
Кроме того, в материалах к апелляционной жалобе имеется справка о том, что ОСОБА_1 находился на амбулаторном лечении с 5.06.2006 года по 11.06.2006 года. Это обстоятельство указано и в обьяснении ОСОБА_1 на имя начальника Алчевской УИИ \л.д..9\, а также отражено в представлении УИИ.
Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующией о том, что ОСОБА_1 был обязан явкой на регистрацию 13.06.06 года.
Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, не убедился действительно ли 03.05.06 года был нерабочим днем, не проверил работали ли в указанный день должностные лица, ответственные за регистрацию осужденного, был ли тот обязан явкой на указанный день и мог ли он пройти регистрацию, не проверил содержащиеся в представлений УИИ и обьяснении осужденного сведения о том, что с
5.06.2006 года по 11.06.2006 года он находился на амбулаторном лечении, и мог ли он по состоянию свого здоровья в указанный день явиться на регистрацию.
Суду следовало бы для этого истребовать медицинскую документацию из лечебного учреждения, вызвать и допросить его работников по указаному обстоятельству и только после этого решить вопрос об уважительности причины неявки осужденного на регистрацию.
В соответствии со ст. 166 ч.5 УИК Украины и Инструкцией о порядке исполнения наказаний не связанных с лишением свободы и осуществлении контроля в отношении лиц, осужденных к таким наказаним, утвержденной Приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Украины 19.12.2003 года уважительными причинами неявки осужденного лица в инспекцию в установленный срок признаются несвоевременное получение вызова, болезнь и другие обстоятельства, фактически лишающие его возможности своевременно прибыть по вызову и которые документально подтверждены.
Таким образом коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял решение без достаточных на то оснований, не проверил полно и всесторонне все обстоятельства дела и поспешно пришел к выводу о том, что осужденный уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей без уважительной причины, что является нарушением ст.. 22 УПК Украины, а потому данное постановление подлежит безусловной от мене.
Кроме того суд не проверил имеет ли надлежащие полномочия на обращение в суд с настояним представлением старший инспектор Алчевской УИИ УГДУВЙН в Луганской области Ставицкая А.И., и полномочным ли должностным лицом указанное представление подписано, так как из материалов дела \л.д. 1 оборот\ видно, что подписано оно не начальником, а иным должностным лицом Алчевской УИИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 19 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.