79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.10.06 Справа № 3/107
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу: ТОВ «Крона і К»с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області
на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року
у справі № 3/107
за позовом СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1, Новоселицького району, Чернівецької області
до відповідача ТОВ «Крона і К»с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області
про стягнення заборгованості в сумі 7 219,28 грн.
З участю представників :
Від позивача -ОСОБА_2 -представник
Від відповідача -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року у справі №3/107 задоволено позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1, Новоселицького району, Чернівецької області , стягнувши з ТОВ «Крона і К»с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області 7 219,28 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
ТОВ «Крона і К»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу на новий розгляд з огляду на наступні обставини і підстави:
- Розгляд справи у місцевому господарському суді відбувався за відсутності представника відповідача, що є порушенням норм процесуального права;
- Відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки усі процесуальні документи по даній справі були направленні за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22. Проте, юридичною адресою відповідача згідно з довідкою статистики № 158 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 13.09.2005 року, є адреса: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Сіретська, 7, корп. «Ж». Позивачем у позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача, як поштову адресу;
- Кінцевий термін оплати наданих послуг, позивачем не вказаний ні в договорі-заявці на разове здійснення автотранспортного перевезення від 03.03.2006 року, ні в акті прийому-передачі виконаних робіт, ні в рахунку на оплату транспортних послуг НОМЕР_1 від 09.03.2006 року.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи це тим, що відповідач знав про розгляд справи. Місцевий господарський суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи. Оскаржене рішення вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Про час і місце розгляду справи сторони повідомленні ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов'язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Проте, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про факт отримання ухвали Львівського апеляційного господарського суду відповідачем свідчить поштове повідомлення про вручення.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи доказами з'ясовано:
Між сторонами по даній справі 03.03.2006 року укладено договір-заявку на разове здійснення автотранспортного перевезення, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу вантаж (пиломатеріали) вагою 20 тонн з метою його перевезення по маршруту Чернівці (Україна) -Пратола-Пелігна (Італія), а позивач - здійснити перевезення даного вантажу своїм транспортним засобом (а.с.9)
Відповідно до умов цього ж договору вартість перевезення вантажу за тарифною ставкою склала 1200 євро по курсу НБУ на день виставлення рахунку.
09.03.2006 року позивачем надано рахунок (а.с. 11) відповідачу за надані транспортні послуги в на загальну суму 7 219,28 грн. в тому числі податок на додану вартість (20%).
Позивачем станом на 10.03.2006 року виконані зобов'язання по перевезенню вантажу якісно і відповідно до умов договору від 03.03.2006 року, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.03.2006 року, погоджений та скріплений підписами обох сторін (а.с. 10). Проте, відповідачем грошові зобов'язання щодо оплати за отриманні послуги не виконано.
На час звернення позивача до місцевого господарського суду заборгованість відповідача за отриманні транспортні послуги склала 7 219,28 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дане рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Таким чином, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Апелянту надавалась наявна можливість захисту своїх прав та інтересів, однак, такими можливостями він не скористався. Призначене судове засідання проігнорував.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже, виходячи із норми даної статті відповідач зобов'язаний виконати грошове зобов'язання після отримання ним рахунку ( з 09.03.2006 року) від позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апелянт при наданих йому апеляційним господарським судом можливостях під ставності задоволення позовних вимог не спростував.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги ТОВ «Крона і К»с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області відмовити.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.07.2006 року по справі № 3/107 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 3/107 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь