73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"27" жовтня 2006 р. Справа № 16/268-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кучерявоволодимирівської загальноосвітньої школи, с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області
третя особа на боці позивача: Відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації, смт. Чаплинка Херсонської області
про стягнення 214956 грн. 00 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - Руснак В. М. паспорт НОМЕР_1 виданий Чаплинським РВУМВС України в Херсонській області 02 квітня 1996р.- директор школи, Южбабенко І. В. довіреність № 017-47 від 25.09.06, представник
від відповідача- ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_2 від 25.09.06, представник, П. П. ОСОБА_1
від третьої особи - Подкладнєв А. В. посвідчення № 62 - начальник відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації, Южбабенко І. В. довіреність № 017-47 від 25.09.06, представник.
Кучерявоволодимирівська загальноосвітня школа (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) збитків у сумі 214956 грн., що складає вартість робіт ( реальні збитки позивача) за кошторисом, необхідних для поновлення приміщення спортивного залу, який згорів зранку 18.05.06.
На думку позивача, пожежа в приміщенні школи 18.05.06 сталася з вини відповідача, який проводив зварювальні роботи в спортивному залі школи на другому поверсі, починаючи з 15.05.06. В зв'язку з цим він зобов'язаний відшкодувати збитки
Відповідач не визнає позовні вимоги з посиланням, що відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, що на підставі ст.1166 ЦК України, звільняє останнього від відповідальності за наслідки пожежі, оскільки пожежа сталася о 5 год. 30 хв. 18 .05.06, відповідач же зварювальні роботи закінчив 17.05.06 о 20 год. Згідно Правил пожежної безпеки посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку приміщення, де проводилась вогневі роботи, повинна забезпечити перевірку місця проведення цих робіт упродовж 2 годин після їх закінчення. Така перевірка 17.05.06 була проведена , будь-яких порушень не було виявлено.
На думку відповідача, відсутність у нього наряду-допуску на проведення вогневих робіт не є доказом причини виникнення пожежі в наслідок проведення електрозварювальних робіт.
На думку відповідача, пожежа виникла з вини позивача, посадові особи якого після пожежі були притягнуті до адміністративної відповідальності через не забезпечення місця проведення вогневих робіт первинними засобами пожежегасіння, не проведення інструктажу про дотримання пожежної безпеки на об'єкті, не забезпечення будівлі школи водою, не отримання наряду-допуску на проведення вогневих робіт.
Сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи понад встановлений двохмісячний строк ст.69 ГПК України, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів. Судом клопотання задоволено, про що виноситься ухвала, що розгляд справи продовжено на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Між відділом освіти Чаплинської райдержадміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду НОМЕР_3 від 10.04.06. За вказаним договором Підрядник ( відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання провести капітальний ремонт опалювальної системи у школі села Кучерявоволодимирівка. Підрядчик прийняв на себе зобов'язання провести роботи в обумовлений строк та належної якості. При проведені робіт він зобов'язався дотримуватись діючих правил техніки безпеки, правил протипожежної охорони, виробничої гігієни та охорони навколишнього природного середовища.
Судом встановлено, що з 15.05.06 відповідач приступив до виконання підрядних робіт.
Вранці 18.05.06 о 5 год.30 хв. сталася пожежа в спортивному залі школи, де напередодні до 20 год. 17.05.06 бригада відповідача здійснювала вогневі електрозварювальні роботи. В результаті пожежі згорів спортивний зал на другому поверсі школи, що підтверджено актом про пожежу та матеріалами прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи. За даними відділу освіти вартість спортивного залу складає 33734 грн. Згідно акту про пожежу від 18.05.06, складеного заступником начальника професійної пожежної частини № 18 прямі збитки від пожежі орієнтовно складають 18 000 грн., побічні збитки орієнтовано складають 28 000 грн. Причина пожежі у копіях наданих сторонами визначена як ймовірна через порушення правил пожежної безпеки при проведені газозварювальних та електрозварювальних робіт. В примірнику, що додано до прокурорських матеріалів вказана така ж причина, однак підкреслено, що зазначена причина і встановлена і ймовірна. В чому полягає порушення правил пожежної безпеки в акті про пожежу не зазначено.
Судом встановлено, що в зв'язку з пожежею пожежно-технічна експертиза не проводилась, сторони не надали будь-яких висновків фахівців про конкретні причини пожежі.
Для ліквідації наслідків пожежі відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації замовив виготовлення проектної документації на проведення капітального ремонту даху та внутрішнього ремонту приміщення спортзалу школи в селі Кучерявоволодимирівка, що підтверджено договором НОМЕР_7, укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_4 За виконанні проектні роботи третя особа сплатила 5000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № НОМЕР_8 від 08.08.06 За зведеним кошторисом вартість робіт склала 214 956 грн.
Відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації, на виконання ремонтних робіт на підставі виготовленої проектно-кошторисної документації уклав договір підряду НОМЕР_4 від 16.08.06 з приватним підприємцем ОСОБА_5, за яким останній зобов'язувався провести ремонт покрівлі та внутрішній ремонт спортзалу. Вартість договору визначена сторонами у сумі 95 000 грн. Третя особа надала докази про сплату приватному підприємцю ОСОБА_5 за виконані роботи 94487 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № НОМЕР_5 від 19.07.06 та № НОМЕР_6 від 16.08.06.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що в результаті пожежі завдана майнова шкода, а саме, збитки, що пов'язані з відновлювальними ремонтними роботами в спортивному залі та на даху школи в с. Кучерявоволодимирівка.
Суд також дійшов висновку, що в випадку звернення до суду в якості позивача відділу освіти Чаплинської райдержадміністрації, він міг би зазначені збитки розглядати як такі, що витікають із умов договору НОМЕР_3 від 10.04.06 та обґрунтовувати свої вимоги приписами глави 51 “Правові наслідки порушення зобов'язання. відповідальність за порушення зобов'язання» ЦК України.
Оскільки позивачем у справі є Кучкрявоволодимирівська школа, яка не знаходилася у договірних відносинах з відповідачем, то справи повинна розглядатися за приписами гл.82 “Відшкодування шкоди» ЦК України, а за вчинені збитки винна особа має нести деліктну відповідальність
В приписі ст.1166 ЦК України, в якому міститься законодавче визначення деліктної відповідальності, зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, притягнення до цивільно-правової деліктної відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони, а також причинний зв'язок між настанням збитків та протиправною дією особи, яка завдала збитки. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.
Поняття збитків визначено в ст.224 ГК України. Відповідно до приписів ст.224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна.
В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що збитки від пожежі, що складають вартість реально понесених витрат у справі доведені у сумі 99487 грн.
В ході розгляду справи встановлено, що балансоутримувачем будівлі школи є відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації, він же укладав договори на проведення ремонтних робіт з відповідачем та відновлювальні роботи з приватними підприємцями ОСОБА_5, та ОСОБА_4 та проводив оплату за виконанні роботи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації є постраждалим, оскільки будівля, якій завдані збитки, є майном, яке належить відділу освіти. Відповідно до цього, суд вважає, що належним позивачем у справі має бути відділ освіти Чаплинської райдержадміністрації. Кучерявоволодимирівська школа як юридична особа збитків від пожежі не мала, оскільки будівля школи знаходиться не на її балансі, витрати щодо поновлення спортзалу вона не понесла, тому немає права на відшкодування їй збитків, тобто, вона є неналежним позивачем.
При розгляді в судах справ щодо відшкодування збитків, які витікають із деліктних відносин зобов'язання щодо відсутності вини покладено на особу, яка завдала шкоду. Таким чином, в відповідності до вимог ст.33 ГПК України на позивача покладені обов'язки щодо доведення факту завдання збитків саме відповідачем, відсутність вини має доводити останній.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту незаконних дій з боку відповідача та причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та збитками, виходячи із наступного.
Причина пожежі за актом про пожежу пожежниками з одного боку була встановлена ймовірна, з іншого боку без зазначення в чому саме були порушенні відповідачем Правила пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт. В зв'язку з цим, суд не приймає до уваги зазначений доказ (акт про пожежу) як такий, що доводить наявність незаконних дій відповідача та його вину у пожежі, що сталася.
В ході розгляду справи було встановлено, що з боку посадових осіб школи та відділу освіти були встановлені порушення Закону України “ Про пожежну безпеку» та ст.5 Правил пожежної безпеки в України», а саме: - місце проведення вогневих робіт не забезпечене засобами пожежегасіння ( НАПБ А.01.001-04); не проведений інструктаж про дотримання правил пожежної безпеки на об'єкту (НАПБ А.01.001-04); не отриманий наряд-допуск на проведення вогневих робіт від органів Держнагляду в приміщеннях школи (НАПБ А.01.001-04); будівля школи не забезпечена водою для цілей пожежегасіння ( НАПБ А.01.001-04); не виконаний ремонт автоматичної пожежної сигналізації в приміщені школи ( ППБУ -04 п.6.1.1), не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівлі . За вказані порушення, директор школи Руснак Р.М., завгосп ОСОБА_6 та завідувач районним відділом освіти Подкладнев А.П. були притягнуті до адміністративної відповідальності, що підтверджено протоколами № 007070,007097,003599 від 18.05.06. Зазначені протоколи не були оскаржені у судовому порядку, тобто, посадові особи визнали факт наявності порушень.
Суд дійшов до висновку, що на день виникнення пожежі в приміщення школи мали місце порушення Правил пожежної безпеки та не виконано припис Держпожежнагляду від 24.05.04, зокрема п.1, 2, 5.
Судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 також був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність наряду-допуску на проведення вогневих робіт, особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, місце проведення вогневих робіт не забезпечено засобами пожежегасіння, не вжито мір щодо вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі.
Зазначений протокол відповідачем також не оскаржений, тобто, він також визнав наявність зазначених порушень. Однак, порушення, що викладені в протоколі не свідчать, що пожежа відбулася з причин порушення відповідачем конкретних приписів Закону України “ Про пожежну безпеку», тобто з його вини.
Крім того, всі посадові особи та ПП ОСОБА_1 були притягнуті за не виконання п.8.1.1.3, 8.1.1.4 6.4.8 Правил пожежної безпеки, які допустили посадові особи школи та відділу освіти, а підрядник приступив до виконання зварювальних робіт не перевіривши наявність наряду-допуску та первинних засобів пожежегасіння, що підтверджено наступним. Згідно приписів п.8.1.1.3 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій від 04.11.04 № 126 “Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» ( НАПБ А 01.001-2004) керівники підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місяцях зобов'язані оформити наряд - допуск на проведення цих робіт.
Як витікає із матеріалів справи вогневі роботи за договором підряду НОМЕР_3 проводилися без наряду -допуску. Як витікає із наведених Правил такий допуск повинен був отримати директор школи, а не підрядчик. Адміністративний проступок відповідача -приступлення до виконання робіт в школі без наявності у директора школи наряду -допуску.
За п.8.1.1.4 та п.6 .4.8 НАПБ А 01.001-2004 будівлі повинні бути забезпечені первинними засобами пожежегасіння ( вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою тощо), проведення вогневих робіт дозволяється після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місяця від горючих матеріалів, забезпечення первинними засобами пожежегасіння, тощо. Адміністративний проступок відповідача -початок виконання робіт в школі без наявності первинних засобів пожежегасіння в обсязі, визначеному Правилами.
Судом встановлено, що згідно наказу по школі НОМЕР_39 від 15.05.06 було призначено завгоспа школи ОСОБА_6 відповідальним за здійснення контролю за виконанням ремонтних робіт та дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки.
В судовому засіданні завгосп ОСОБА_6 надав пояснення, що відповідно до наказу він здійснював контроль за дотримання техніки безпеки та пожежної безпеки при виконані бригадою відповідача ремонтних робіт. Протягом 17.05.06 він декілька разів заходив до приміщення спортзалу, де проводилися зварювальні роботи. В ході здійснення контрольних функцій 17.05.06 він помітив, що від високої температури тліла підлога біля труби, на що звернув увагу працівників бригади. Коли в цей день пізніше він ще раз здійснив перевірку цього місця, то підлога була погашена, тобто, не могла бути причиною пожежі. Останній раз він перевірив стан приміщення, де проводилися зварювальні роботи 21 години 17.05.06, будь-яких зауважень у нього не було.
Відповідні пояснення в суді надав і ОСОБА_7, працівник відповідача, який безпосередньо здійснював 17.05.06 зварювальні роботи. Згідно його пояснень перевірка стану приміщення школи була проведена о 21-00 17.05. 2006року посадовою особою позивача разом з виконавцями робіт. Претензії до виконавця зварювальних робіт після їх закінчення були відсутні.
Згідно Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені Наказом МНС України від 19.10.2004 N 126, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1480/10009, які встановлюють наступне: пункт 8.1.1.5 Правил «після закінчення вогневих робіт виконавець зобов'язаний ретельно оглянути місце їх проведення, за наявності горючих конструкцій полити їх водою, усунути можливі причини виникнення пожежі. Посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку приміщення (дільниці, установки, території тощо), де проводились вогневі роботи, повинна забезпечити перевірку місця проведення цих робіт упродовж 2 годин після їх закінчення. Про приведення місця вогневих робіт у пожежобезпечний стан виконавець та відповідальна за пожежну безпеку посадова особа роблять відповідні позначки у наряді-допуску.
Із огляду на встановлені факти та відповідно до приписів Правил позивачем не доведено, що приватний підприємець Музейник є тією особою, що причинила збитки від пожежі, оскільки з пояснень завгоспа ОСОБА_6 щодо відсутності зауважень після останньої перевірки спортзалу 17.05.06 випливає, що після закінчення зварювальних робіт, працівниками відповідача вчинені дії, які передбачені вищенаведеною нормою Правил. Зазначене свідчить, що була відсутня протиправна поведінка виконавців зварювальних робіт та відсутній причинний зв'язок між діями зазначених осіб та настанням збитків від пожежі.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко