11 жовтня 2006 р.
№ 7/74-05
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
МПП “Рай»
на ухвалу у справі
від 21.11.2005 р. господарського суду Сумської області № 7/74-05 господарського суду Сумської області
за заявою
СПД -фізичної особи ОСОБА_1
до
Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5
про
банкрутство
арбітражний керуючий
ОСОБА_2
в судовому засіданні взяли участь представник:
скаржника
Кучменко С.В., довір.
та ініціюючий кредитор
ОСОБА_1
У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 7/74-05 про банкрутство Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства № 5.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося МПП “Рай», в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.2005р., а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, МПП “Рай» оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.2005 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині включення до реєстру грошових вимог ініціюючого кредитора -СПД - фізичної особи ОСОБА_1
В обґрунтування поданої касаційної скарги МПП “Рай» посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2004 р. у справі № 17/58 зобов'язано боржника у даній справі -Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство № 5 повернути МПП “Рай» 150 тон гудрону на загальну суму 30 600,00 грн.
У зв'язку з чим, як вірно зазначає МПП “Рай» в своїй касаційній скарзі, воно не є кредитором з грошовими вимогами в розумінні ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) та не повинно було звертатися до суду у справі про банкрутство для включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки до складу грошових зобов'язань кредитора не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально - визначеного майна або майна, визначеного родовими ознаками, тому що кредитор у цьому разі має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.
Відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширює свою дію на речово-правові вимоги з повернення індивідуально - визначеного майна або майна, визначеного родовими ознаками.
Отже, МПП “Рай» не є учасником справи про банкрутство та відповідно винесеною ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів його права безпосередньо не порушуються.
Колегія суддів зазначає, що МПП “Рай» може стати учасником справи про банкрутство та відповідно набути прав такої особи, в т.ч. на оскарження судових актів, лише у випадку подання скарги на дії ліквідатора в порядку ст. 25 Закону, згідно з якою дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси банкрута.
Таким чином, касаційна скарга МПП “Рай», яке не є учасником справи про банкрутство, не дає підстав для скасування винесеної у справі ухвали.
У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 14, 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу МПП “Рай» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.11.2005 р. у справі № 7/74-05 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко