Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 1-141/11
20.09.2011м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маленки Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
17 квітня 2011 року близько 23 години в с. Печеськи Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення належного ОСОБА_3 гужового воза, шляхом вільного доступу через ворота зайшов на територію дворогосподарства останнього, що розташоване по вул. Пролетарській,23, звідки таємно викрав гужовий віз на гумовому ходу зеленого кольору, вартістю 3000 гривень.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у викраденні за вищевказаних обставин гужового воза з території господарства ОСОБА_3, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив їх станом алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати, обіцяв в подальшому більше не порушувати закон, заявив клопотання про недоцільність допиту свідків і потерпілого та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.
Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Разом з тим, суд вважає, що кваліфікація органами досудового слідства дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, є безпідставною, такою, що не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки крадіжку воза ОСОБА_2 вчинив з території дворогосподарства ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через ворота, що не були закриті. Тому цю територію, хоча вона мала відповідну огорожу, не можна визнати іншим сховищем, адже наявність огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем, а лише встановлює видимі межі цієї території та не запобігає вільному перетинанню її меж людьми. Згідно з п. 22.5 ст. 22 Закону України від 22 травня 2003 р. N 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми відповідних законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень або злочинів, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).В 2011 році сума неоподатковуваного мінімуму встановлена на рівні податкової соціальної пільги в розмірі 470,50 грн.. Згідно примітки 2 до ст.185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вартість викраденого підсудним майна становить 3000 грн., що свідчить про відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як завдання значної шкоди потерпілому.
З наведених підстав суд перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_2 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують його покарання.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання підсудного.
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину; добровільно повністю відшкодував завданий збиток, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді штрафу.
Речовий доказ: гужовий віз, який переданий на зберігання потерпілому, підлягає поверненню останньому.
З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 56,28 гривень.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу - «за дослідження 10») в сумі 56 (п'ятдесят шість) гривень 28 копійок.
Речовий доказ: гужовий віз, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_3, повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя В. І. Красняк