01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.01.2012 № 22/425
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Рябухи В.І.
Ропій Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2011р.
у справі № 22/425 (суддя - Самсін Р.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»
до 1. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.11.2011 у справі №22/425 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2011 у справі №22/425.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м. Києва у справі №22/425 було прийнято 28.11.2011, відправлено позивачу - 29.11.2011р., про що свідчить відмітка (штамп Господарського суду м.Києва) на зворотному боці рішення. Отримане зазначене рішення позивачем за адресою: 09150, Київська область, Білоцерківський район, с.Форси, вул..Чкалова,17 - 04.12.2011, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с.53).
Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 26.12.2011, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
До апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване наступним: «Копію рішення Господарського суду м.Києва було надіслано на нашу адресу листом та отримано нами 13 грудня 2011 року, на наступний день було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Однак, внаслідок цього нами було пропущено 10-ти денний строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2011 у справі №22/425».
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі надсилались позивачу за адресою: 09150, Київська область, Білоцерківський район, с.Форси, вул..Чкалова,17 (дана адреса зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі), що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.45).
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями, станом на 19.07.2010).
В свою чергу, в судове засідання 28.11.2011 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, тобто, не скористався своїм процесуальним правом у відповідності до ГПК України.
Незрозумілим є посилання скаржника в зазначеному клопотанні на дату «13.12.2011», оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання оскаржуваного рішення позивачем «04.12.2011», а не «13.12.2011» (а.с.53). В свою чергу, жодного доказу того, що скаржник отримав рішення саме 13.12.2011 позивач не надав.
В клопотанні позивача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка поважна причина пропуску з 04.12.2011 (день отримання рішення) до 26.12.2011 (день подачі апеляційної скарги) встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги (ст.53 ГПК України).
Враховуючи вищезазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» не приймається до розгляду та повертається з доданими до неї документами скаржнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» з Державного бюджету України 470,50 грн. за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №845 від 14.12.2011.
Матеріали справи №22/425 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді
Рябуха В.І.
Ропій Л.М.
03.01.12 (відправлено)