Вирок від 02.06.2011 по справі 1-112/11

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-112/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Розізнаної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полонне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не судимого, розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

19 квітня 2011 року близько 19 години в м. Красилові по вул. Грушевського біля магазину «Твій дім» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3 виконував ремонтні роботи покрівлі автобусної зупинки. Помітивши, що в кишені штанів ОСОБА_3 знаходиться мобільний телефон, ОСОБА_1 вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, ОСОБА_1 таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Siemens-M55” сірого з вставками помаранчевого кольору, вартістю 115,20 гривень, в якому була вмонтована сім картка оператора „Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 10 гривень, чим завдав його власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у викраденні за вищевказаних обставин мобільного телефону ОСОБА_3, щиро розкаявся в своїх діях, свої дії пояснив станом алкогольного сп'яніння, просив його суворо не карати, обіцяв в подальшому більше не порушувати закон, заявив клопотання про недоцільність допиту свідків і потерпілого та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання підсудного.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину; добровільно повністю відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілому, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Siemens-M55” сірого з вставками помаранчевого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Красняк