Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 1-10/11
18.04.2011м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого -судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Вжешневського В.Ф, захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Кравчука О.М., законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого в силу ст.89 КК України, військовозобов'язаного, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.1,304 ч.1 КК України , і
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с. Щиборівка Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, учениці Кузьминської ЗОШ Красилівського району, не судимої, не одруженої, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 частини 1,2, 289 ч.2 КК України,
09 жовтня 2009 року близько 21 години, водій ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи по вул. Радянській в с.Кузьмині Красилівського району технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_11, рухаючись з останнім та пасажирами ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 і ОСОБА_14 в напрямку с. Лагодинці Красилівського району по правій смузі руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, вчинив наїзд автомобілем на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які йшли пішки в попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги, внаслідок чого заподіяв їм тілесні ушкодження:
- ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, множинних розривів брижі здухвинної кишки, гемоперитонеуму, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми, садна по задній поверхні лівої гомілки, забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля ОСОБА_10, керуючи технічно справним автомобілем, порушив пункти 1.5, 2.3 а),б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 13.1,19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, якими встановлено:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- 2.3:Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 2.9 а): Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- 10.1:Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 12.1:Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- 13.1:Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
- 19.3:У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Невиконання підсудним названих вимог Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку із скоєним злочином.
29 квітня 2010 року близько 14 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гостях у дворогосподарстві ОСОБА_6 в с. Дружне Красилівського району Хмельницької області, скориставшись тим, що остання після вживання алкогольних напоїв заснула в кімнаті свого будинку, таємно викрала з тієї ж кімнати на холодильнику мобільний телефон „Соні Еріксон К 510 І” вартістю 550 гривень, із стартовим пакетом „КиївСтар” вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 2 гривні, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 577 гривень.
05 травня 2010 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_5 на належному останньому автомобілі марки Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, на запрошення ОСОБА_10 приїхали на відпочинок до належного останньому будинку АДРЕСА_1, де також знаходилися неповнолітня ОСОБА_8 та її мати ОСОБА_12. Там на протязі дня вони разом розпивали спиртні напої, після чого в нічний час між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_16 з іншого боку, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникнули, виникла суперечка, яка переросла в обопільну бійку, в яку, намагаючись її припинити, втрутилися ОСОБА_5, ОСОБА_17 і ОСОБА_18. Під час бійки ОСОБА_10 порожніми скляними пляшками наніс ОСОБА_16 два удари по голові, від чого останній втратив свідомість, в зв'язку з чим ОСОБА_17 і ОСОБА_18 віднесли його до салону вказаного автомобіля Transit», що знаходився на вулиці поблизу вказаного будинку. Скориставшись тим, що всі були зайняті бійкою в стороні від автомобіля Transit», неповнолітня ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння цим автомобілем підійшла до нього, сіла за його кермо, завела двигун за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, після чого, керуючи ним, поїхала з місця події по вул. Радянській в с. Кузьмин Красилівського району в м. Красилів Хмельницької області. Коли ОСОБА_16, який лежав в задній частині салону автомобіля, прийшов до свідомості і, поклавши руку на спинку переднього сидіння, попросив ОСОБА_8, зупинити автомобіль, остання вдарила його ножем по правій руці. Після цього вона зупинила автомобіль в с. Каламаринка Красилівського району, де випустила ОСОБА_16 з автомобіля. Далі ОСОБА_8 поїхала в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Там, виявивши в автомобілі сумку, в якій знаходилися гроші ОСОБА_5, таємно викрала частину з них в розмірі 938 гривень, які використала для заправки автомобіля, придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв, які вона вживала сама і вгощала жителів м. Старокостянтинова ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших невстановлених слідством осіб на протязі ночі і ранку 06 травня 2010 року. При цьому, керуючи вказаним автомобілем в м.Старокостянтинів, ОСОБА_8 внаслідок наїзду на металеву опору, пошкодила автомобіль, внаслідок чого завдала його власнику матеріальну шкоду в сумі 7706,31 гривень.
Близько 12 години 06 травня 2010 року під час руху в напрямку м. Хмельницького неповнолітня ОСОБА_8 була затримана за кермом вказаного автомобіля поблизу с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області.
Підсудний ОСОБА_10 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, при вказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, дав покази, що відповідають вищенаведеному.
Своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.1, 304 ч.1 ОСОБА_10 не визнав, показав, що вказаних злочинів не вчиняв.
Підсудна ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів при вказаних обставинах визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, дала покази, що відповідають вищенаведеному. Свої дії пояснила тим, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та під впливом підсудного ОСОБА_10, з яким на той час вони проживали разом.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_10 та повного визнання своєї вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
1.По епізоду порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження :
- показаннями потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що близько 21 години 09.10.2019 року вони разом йшли додому по правому узбіччі в напрямку свого руху з кафе по вул. Радянській в с. Кузьмині Красилівського району. ОСОБА_4 вів свій велосипед. Ззаду на них наїхав автомобіль. Внаслідок наїзду їм були заподіяні вищевказані тілесні ушкодження. Зі слів односельчан їм відомо, що за кермом автомобіля, який на них наїхав, знаходився ОСОБА_10;
- показаннями підсудної ОСОБА_8, яка показала, що за вказаних обставин вона була пасажиром автомобіля, який наїхав на потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. автомобілем в стані алкогольного сп'яніння керував ОСОБА_10, а вона сиділа поряд з ним на передньому сидінні пасажира. Власник автомобіля ОСОБА_11, інші пасажири ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_21 сиділи на задньому сидінні автомобіля. Після наїзду на потерпілих ОСОБА_10 просив говорити, що за кермом сидів ОСОБА_11, тому вона спочатку давала неправдиві свідчення щодо обставин вказаної пригоди;
- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21 , ОСОБА_12, які підтвердили покази ОСОБА_8 про те, що вони також були пасажирами вказаного автомобіля, яким в стані алкогольного сп'яніння керував ОСОБА_10, і очевидцями наїзду автомобіля на потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Після наїзду на потерпілих ОСОБА_10 просив ОСОБА_21 , ОСОБА_12 і ОСОБА_8 говорити, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_11, тому вони спочатку давала неправдиві свідчення щодо обставин вказаної пригоди, а пізніше розповіли слідчому правду;
- висновками судово-медичних експертиз за №113 від 04.11.2009 року та №116 від 17.11.2009 року відповідно підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми, садна по задній поверхні лівої гомілки, забою лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, множиних розривів брижі здухвинної кишки, гемоперитонеуму, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;
- протоколом огляду місця події та огляду автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, які свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Радянській в с. Кузьмин Красилівського району. Автомобіль одержав механічні пошкодження;
- висновком №219 А від 11.11.2009 року експертизи технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував підсудний, підтверджується, що до моменту ДТП вказаний автомобіль був технічно справним.
2. По епізоду крадіжки мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_6:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 29.04.2010 року близько 14 години в неї в гостях в с. Дружному Красилівського району були ОСОБА_12 зі своєю дочкою ОСОБА_8. На подвір'ї вони всі вживали алкогольні напої. Вона сп'яніла і пішла спати в будинок. Прокинувшись, виявила відсутність на холодильнику в кімнаті свого мобільного телефону „Sony Ericsson К 510 i”, вартістю 550 гривень, із стартовим пакетом „Київ Стар” вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 2 гривні. Зі слів ОСОБА_22 їй стало відомо, що до кімнати заходили ОСОБА_12 та її дочка ОСОБА_8. На даний час викрадений телефон їй повернули працівники міліції, а тому вона просить ОСОБА_8 суворо не карати за цю крадіжку;
- показаннями свідка ОСОБА_22, що були ним дані підчас досудового слідства і перевірені в судовому засіданні, про те, що 29.04.2010 року в с. Дружному Красилівського району до будинку, в якому він проживає з ОСОБА_6, приходили в гості ОСОБА_12 зі своєю дочкою ОСОБА_8. Після вживання алкогольних напоїв він з ОСОБА_6 пішли відпочивати в одну з кімнат будинку, в якій остання залишила на холодильнику свій мобільний телефон. Він бачив, як до цієї кімнати заходили ОСОБА_12 зі своєю дочкою ОСОБА_8. Коли вони пішли, він виявив, що мобільний телефон з холодильника зник;
- показаннями свідка ОСОБА_12, яка підтвердила, що, повертаючись 29.04.2010 року з гостей від потерпілої ОСОБА_6, яка проживає в с. Дружному Красилівського району, вона помітила в своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 мобільний телефон „Соні Еріксон”. На її запитання дочка повідомила, що цей телефон їй подарувала ОСОБА_6 вказаним телефоном її дочка користувалася до травня 2010 року ;
- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 11.05.2010 року про те, що 29.04.2010 року з її будинку ОСОБА_8 викрала мобільний телефон „Sony Ericsson К 510 i”;
- протоколом огляду та вилучення від 11.05.2010 року, який підтверджує, що в своєму господарстві в с. Кузьмин Красилівського району ОСОБА_23 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон „Sony Ericsson К 510 i”, який їй для підзарядки батареї залишила неповнолітня ОСОБА_8;
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2010 року про одержання нею від працівників міліції мобільного телефону „Sony Ericsson К 510 i”;
- висновком судової товарознавчої експертизи за №415т від 20.05.2010 року, яким підтверджується, що вартість мобільного телефону „Sony Ericsson К 510 i” станом на 29.04.2010 року могла становити 550 гривень;
3. По епізоду незаконного заволодіння підсудною ОСОБА_8 автомобілем Transit» і викрадення грошей ОСОБА_5:
- показаннями підсудної ОСОБА_8 про те, що 05.05.2010 року вона приймала участь у вживанні алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_10 в с. Кузьмині Красилівського району. Крім неї, в будинку знаходилися ОСОБА_10, її мати ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_18 і ОСОБА_17. Під час вечері виникла сварка між ОСОБА_10 та ОСОБА_16, яка переросла в обопільну бійку. Вона була під час бійки на стороні ОСОБА_10, з яким на той час проживала. Коли ОСОБА_5, намагаючись втекти з місця події, сів за кермо свого автомобіля та завів його, ОСОБА_10 підбіг до нього, витягнув з водійського сидіння на дорогу, і знову продовжив бити. Після цього, він наказав їй сісти в автомобіль на пасажирське місце, а сам сів за кермо водія, завів двигун і вони поїхали через центр села в напрямку м. Красилова. В с. Каламаринка Красилівського району вони виявили в салоні автомобіля на задньому сидінні ОСОБА_16, якого висадили у вказаному селі. ОСОБА_10 привіз її в м. Старокостянтинів, де виявив в сумці, що знаходилася в автомобілі , 1800 гривень, частину з яких витратив на придбання
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що, проїжджаючи в нічний час 06.05.2010 року поблизу будинку ОСОБА_10 в с. Кузьмин Красилівського району, він побачив, що на дорозі відбувається бійка. ОСОБА_10 сидів на одному хлопцеві, якого він не знає, і наносив тому удари руками в обличчя. За метрів 20-25 від місця бійки, ближче до будинку ОСОБА_10, він побачив червоний бус, що стояв в напрямку центру с. Кузьмин. Коли він через деякий час знову проїжджав біля вказаного місця, поблизу кафе побачив, що йому назустріч двоє хлопців ведуть під руки третього. Серед них він впізнав двох з тих, що вдень були разом з ОСОБА_10 в кафе. На їх прохання він зупинився. Вони розповіли йому, що ОСОБА_10 їх побив і забрав в них автомобіль. Він про цю подію відразу ж по телефону повідомив в міліцію і залишився чекати приїзду працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, він разом з ними підходив до будинку ОСОБА_10, але світла в ньому не було. На стук в двері до них ніхто не вийшов;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 05.05.2010 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 після роботи зустрілись з ОСОБА_10 і поїхали до нього додому варити раки. Купили спиртні напої за кошти ОСОБА_5. Особисто він не вживав спиртне, тому що був за кермом автомобіля ОСОБА_5 Повечерявши, він вийшов на вулицю, де сів в автомобіль і слухав музику. Потім побачив, що біля будинку розпочалася бійка. ОСОБА_16 лежав при вході в будинок. Він з ОСОБА_18 взяли ОСОБА_16 під руки, занесли в машину і положили на заднє сидіння. ОСОБА_5 забрав в нього ключі від машини та сумку з грошима, які вони заробили, після чого пішов з'ясовувати відносини з ОСОБА_10, через що між ними знову виникла бійка. Разом з ОСОБА_18 вони почали розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_10, в руках якого був ніж. ОСОБА_5 пішов до машини. В цей час він побачив, що ОСОБА_8 тримала ножа біля горла ОСОБА_18 і кричала до ОСОБА_5, щоб той повернувся, а не то вона заріже ОСОБА_18. Він покликав ОСОБА_5 і разом з ним пішли до подвір'я, але звідти всі вийшли на дорогу. ОСОБА_10 був з ножем без футболки. ОСОБА_8 бігала поряд з ним. ОСОБА_18 вийшов з подвір'я сам. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він поряд з ним. ОСОБА_18 не дала сісти в автомобіль ОСОБА_8, яка схопила його і приставила ножа біля горла. ОСОБА_10 через пасажирське сидіння витягнув ОСОБА_5 з-за керма на вулицю і знову почав його бити. Він також вийшов з автомобіля і пішов до ОСОБА_5, якого бив ОСОБА_10. ОСОБА_8 він біля ОСОБА_10 не бачив. На його прохання припинити бити ОСОБА_5, ОСОБА_10 не реагував. Тільки після того, як на його прохання ОСОБА_12 забрала ОСОБА_10 від ОСОБА_5 і повела його додому, бійка припинилася. В цей же час в автомобілі ОСОБА_5 хтось завів двигун і на першій передачі, не переключаючись, поїхав по вулиці на виїзд з села в напрямку м. Красилів. Коли автомобіль від'їжджав від них, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відходили від ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_10 вище поясу був без одягу. Він, ОСОБА_18 і ОСОБА_5 пішли слідом за автомобілем. Через хвилин 15 до них під'їхав сільський голова ОСОБА_24, якому вони розповіли про угон автомобіля. Потім за ними приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_25 з ОСОБА_16, які відвезли їх в Красилівський райвідділ міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 05.05.2010 року він приймав участь у вживанні алкогольних напоїв в будинку ОСОБА_10 в с. Кузьмині Красилівського району. Крім нього, в будинку знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_16 і ОСОБА_17. На час угону автомобіль він ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_25 з ОСОБА_16 відвезли їх в Красилівський райвідділ міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_12, яка під час її допиту 06.05.2010 року стверджувала, що на час угону автомобіля ОСОБА_10 знаходився коло неї неподалік від потерпілого ОСОБА_5, а її неповнолітня дочка ОСОБА_8 була відсутня. Причину відмови від цих показів в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснити не змогла;
- показаннями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20, які підтвердили, що близько 2 години ночі 06.05.2010 року, коли вони разом з незнайомими їм дівчатами знаходилися в м. Старокостянтинові поблизу кіоску, до них на автомобілі марки Transit»червоного кольору під'їхала незнайома їм раніше дівчина. Як їм тепер відомо, це була ОСОБА_8. Вона повідомила, що в неї день народження, яке запропонувала їм відсвяткувати разом з нею. Коли вони погодилися, ОСОБА_8 в магазині «Вікторія»купила алкогольні напої та продукти харчування. При цьому, гроші вона весь час брала з чоловічої сумочки, яка була в неї на руці. Потім вони поїхали до лісу за м. Старокостянтинів, де на траві вживали алкогольні напої. Після того в м. Старокостянтинів вони поблизу ставу пили пиво. Близько 9 години того ж дня ОСОБА_8 на вказаному автомобілі відвезла їх за місцем потреби, після чого вони її більше не бачили;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що підсудну ОСОБА_8 було затримано о 12 годині 15 хвилин 06.05.2010 року в районі с. Мотрунки Красилівського району за кермом автомобіля марки Transit», державний номерний знак НОМЕР_1. В автомобілі було три мобільних телефони, гроші в сумі 21 гривня, сумка, гроші в сумі 841 грн., 5 пачок сушеної риби, спортивна куртка, брудний одяг, пів пляшки горілки ємністю 0,750 л, сало, інструменти, спортивний костюм, та інші речі, які були вилучені і передані на збереження потерпілому ОСОБА_5;
- книгою обліку інформації про злочин і пригоди в Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, в якій запис за №662 підтверджує, що о 2 год.10 хв. по телефону було прийнято повідомлення від Кузьминського сільського голови ОСОБА_24 про те, що 06.05.2010 року ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем «Форд»;
- журналом викликів ВШД №2, записи в якому за №4701 і №4702 підтверджують, що о 2год.05 хв. працівники Красилівського РВ УМВС України викликали машину швидкої допомоги до приміщення вказаного райвідділу для надання медичної допомоги ОСОБА_5 і ОСОБА_16;
- протоколом огляду від 06.05.2010 року місця події-дороги та прилеглої території в с. Кузьмин Красилівського району, підтверджується, що ця слідча дія була розпочата о 02 годині 45 хвилин. На час проведення огляду автомобіль D Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, на місці огляду був відсутній;
- протоколом огляду від 06.05.2010 року місця події-автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече 155 км + 250 метрів, підтверджується, що ця слідча дія була розпочата о 12 годині 15 хвилин. На час проведення огляду автомобіль Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився на місці огляду. При огляді салону автомобіля в сумці зеленого кольору було виявлено 841 гривню, а на панелі 21 гривню, 5 пачок сушеної риби, пів пляшки горілки ємністю 0,750 літра, та інші речі;
- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 12.05.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_12, якими відтворено події, що відбулися в ніч з 05 на 06 травня 2010 року на вулиці Радянській в с. Кузьмин Красилівського району, під час яких відбулося незаконне заволодіння автомобілем ORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_1;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.04.2011 року за участю підсудної ОСОБА_8, якою відтворено події, за яких вона незаконно заволоділа автомобілем марки Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, і в який спосіб його використовувала. Вказаною слідчою дією спростовуються покази підсудної ОСОБА_8 в тій частині, що вона в нічний час 06.05.2010 року разом з ОСОБА_10 поверталася з м. Старокостянтинова в с. Кузьмин Красилівського району, де залишила останнього, а потім знову повернулася в м. Старокостянтинів, де зустрілася з свідками ОСОБА_19 і ОСОБА_20;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №30 від 17.05.2010 року, яким підтверджується, що виявлений при огляді автомобіля Transit»слід пальця руки був залишений великим пальцем лівої руки підсудної ОСОБА_8. Слідів пальців рук, які б могли бути залишені підсудним ОСОБА_10, у вказаному автомобілі не виявлені;
- висновком судової авто товарознавчої експертизи №28 від 14.05.2010 року, яким підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок незаконного заволодіння станом на 06.05.2010 року складає 7706,31 гривень.
Суд, оцінюючи докази в справі, критично ставиться до показів підсудної ОСОБА_8 про те, що не вона, а ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем потерпілого і викрав частину його грошей, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності і відшкодування завданої злочином шкоди, оскільки вони спростовуються викладеними доказами: показаннями підсудного ОСОБА_10, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_12,ОСОБА_19 і ОСОБА_20 щодо обставин вчинення злочину і про поведінку підсудної після незаконного заволодіння автомобілем, протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю вказаних осіб і самої підсудної, суперечливими показаннями ОСОБА_8 на досудовому слідстві і в судовому засіданні щодо обставин незаконного заволодіння автомобілем, висновком судової дактилоскопічної експертизи, протоколом огляду автомобіля, записами в книзі обліку інформації про злочин і пригоди в Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області, що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.
До показань свідка ОСОБА_12, яка є матір'ю підсудної ОСОБА_8, про те, що підсудний ОСОБА_10 зник з місця події разом з її дочкою, суд ставиться критично, оскільки, аналізуючи їх, доходить висновку, що вони спростовуються як першими показами ОСОБА_12 від 06.05.2010 року про те, що після зникнення автомобіля і її дочки ОСОБА_10 залишався з нею у власному будинку, так всіма іншими вищенаведеними доказами, тому, враховуючи наявність родинних відносин з підсудною та неспроможність ОСОБА_12 пояснити причину зміни своїх показань, суд вважає їх недостовірними і не приймає до уваги.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні вказаних злочинів і кваліфікує їх дії: ОСОБА_10 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження; ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно; за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_10 в незаконному заволодінні автомобілем потерпілого, за попередньої змовою з неповнолітньою ОСОБА_8, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, у відкритому викраденні грошей потерпілого та у втягненні неповнолітньої ОСОБА_8 у злочинну діяльність є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Вищенаведені докази свідчать про те, що підсудні попередньо не домовлялися про незаконне заволодіння автомобілем потерпілого чи його грішми. Будь яких дій, пов'язаних з втягненням неповнолітньої ОСОБА_8 у злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_10 не вчиняв. Після того, як ОСОБА_8 незаконно заволоділа автомобілем потерпілого і поїхала з місця події, ОСОБА_10 залишився в своєму будинку разом з матір'ю підсудної ОСОБА_12.
З наведених підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що кваліфікація органами досудового слідства дій підсудної ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України є безпідставною, такою, що не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні, вказаний злочин вона вчинила сама, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України. З наведених підстав суд перекваліфіковує дії ОСОБА_8 з ч.2 на ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винних, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують їх покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудних.
ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинила в неповнолітньому віці, в скоєному підсудні щиро розкаялися, що визнається судом як обставини, що пом'якшують їх покарання.
Обираючи вид та мiру покарання неповнолітній ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку скоєних нею злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також дані про її особу - підсудна є здоровою і працездатною, проживає в неповній сім'ї разом з матір'ю. Негативно характеризується за мiсцем проживання і навчання. Злочини вчиняла для задоволення своїх матеріальних та життєвих потреб.
З урахуванням обставин скоєння злочинів, їх тяжкості та особи ОСОБА_8, її молодості, наявності пом'якшуючих її вину обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначання їй покарання, яке не пов'язане з позбавленням волi та iзоляцiею вiд суспiльства, iз застосуванням ст.75,104 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на підсудну обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та з урахуванням особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами.
Оскільки в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_10 і оглядом журналу №3 по прийому громадян по Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_10 фактично був затриманий працівниками Красилівського РВ УМВС України 06.05.2010 року, тому строк перебування його під вартою слід рахувати саме з цієї дати.
Клопотання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про залишення їх цивільних позовів без розгляду підлягають задоволенню.
Речові докази, які передані на зберігання їх власникам, враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, підлягають поверненню останнім.
Судові витрати за проведення дактилоскопічних, товарознавчих експертиз та експертизи технічного стану автомобіля підлягають стягненню з підсудних.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_10 за ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2,304 КК України виправдати.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим залишити попередній: ОСОБА_10 -тримання під вартою, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 18 квітня 2011 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 06 травня 2010 року до 18 квітня 2011 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання свідку ОСОБА_11, повернути останньому;
- кашкет, пляшку із спиртним, передані на зберігання ОСОБА_3, повернути останньому;
- автомобіль марки ORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, сумку з грішми в сумі 864 гривні, спортивну куртку, срібний ланцюжок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути останньому;
- мобільний телефон „Sony Ericsson К 510 i”, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, повернути останній.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №2”, судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 32 копійки;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №12”, судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 141 (сто сорок одна) гривня 23 копійки;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь:
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №10”, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 39 копійок.
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження №14”) судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 17 копійок;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №2”, судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 26 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя В. І. Красняк