29.12.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 23 ” грудня 2011 року справа № 5028/18/109/2011
За позовом Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»
14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч»
14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5
14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 35, кв. 7 (адреса для листування)
про визнання недійсними рішень зборів засновників
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя: А.С.Сидоренко,
судді: І.В.Кушнір, М.В.Фесюра
Представники сторін:
від позивача: Буряк П.С. -директор, витяг з протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 09.08.1996р.
від відповідача: ОСОБА_3. -директор, протокол № 5 зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 02.08.1999р., ОСОБА_1. -адвокат, дов. від 10.03.2010р. (в судовому засіданні 08.12.2011р.)
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 22.11.2011р. № 02-01/63 здійснено формування колегії суддів для розгляду справи без повторного автоматизованого розподілу справи.
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 08.12.2011р. по 23.12.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 23.12.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дочірнім підприємством «ЧПК-Трейд-01»відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»(надалі -Позивач) 24 жовтня 2011 року заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч»(надалі -Відповідач) про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч», зафіксованих в протоколі від 28.01.2000р. № 1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що 02.06.2011р. під час розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова справи № 2-994/2011 за позовом ОСОБА_2. до ТОВ „Чернігівпродовоч” та ОСОБА_3. про усунення перешкод у виконанні обов'язків директора ТОВ „Чернігівпродовоч”, представник цього товариства надав суду письмові пояснення проти позову ОСОБА_2. до яких додав копію наказу по ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.12.2000р. № 59-к. Зміст вказаного наказу свідчить про те, що він був виданий на підставі рішення зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р., зафіксованих в протоколі № 1.
Позивач вказує, що жодних повідомлень від ініціаторів проведення зборів 28.01.2000р. він, як засновник ТОВ „Чернігівпродовоч”, не отримував, а тому, на його думку, є всі підстави вважати, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, що являється безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.
На думку Позивача, оскаржуваним рішенням були порушені корпоративні права ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” на управління товариством, адже внаслідок його ухвалення Позивач позбавляється не лише права обирати (призначати) директора товариства, але й впливати будь -яким чином на його діяльність, оскільки згідно п. 6.7.1 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, контракт з директором може бути розірваний лише в судовому порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що на зборах засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 28.01.2000р. приймав участь представник Позивача ОСОБА_4. яка і підписала протокол № 1. На той час, ОСОБА_4. являлася виконуючою обов'язки директора ДП «ЧПК-Трейд-01»ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», а тому згідно п.п. 5.6.2 п. 5.6 Статуту Позивача, була його законним представником. Саме ж рішення жодним чином не порушує прав або охоронюваних законом інтересів Позивача. В судовому засіданні представник Відповідача надав пояснення, згідно яких, на даний час будь -яких документів, які стосуються скликання та проведення 28.01.2000р. загальних зборів ТОВ „Чернігівпродовоч”, крім протоколу № 1, не зберіглось.
В додаткових поясненнях від 14.12.2011р. № 81/1 (том ІІ, а.с. 1 -7) Позивач зазначає, що на момент прийняття 28.01.2000р. рішення зборами засновників ТОВ „Чернігівпродовоч”, ОСОБА_4. не була повноважним представником Позивача, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат»від 03.08.1999р., правомірність яких в подальшому була підтверджена рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат»від 01.02.2000р. та рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.02.2000р., директори дочірніх підприємств «ЧПК-Трейд-01»та «ЧПК-Авто»(засновників Відповідача) ОСОБА_4. та ОСОБА_5. були звільнені з займаних посад. Більш того, ні ОСОБА_4., ні ОСОБА_5. на посади директорів дочірніх підприємств власником, яким являлося ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», не призначались, а були призначені на ці посади за рішенням виконавчої дирекції власника, що суперечить п. 5.2 та п.п. 5.8.4 п. 5.8 Статутів цих підприємств. ОСОБА_4. ще 12.05.1999р. розірвала трудові відносини з ДП «ЧПК-Трейд-01»ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», перейшовши працювати на основне місце роботи по переводу до ТОВ „Чернігівпродовоч” на посаду заступника директора товариства. Крім того, ОСОБА_4. та ОСОБА_5., наказом генерального директора ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат»від 01.12.1999р. № 2 були усунені від виконання обов'язків директорів дочірніх підприємств до вирішення питання про їх звільнення на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», призначених на 01.02.2000р., а виконуючими обов'язки директорів тимчасово були призначені ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
15 березня 1999 року між ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та ОСОБА_8 був укладений установчий договір про створення ТОВ „Чернігівпродовоч”.
У відповідності з установчим договором статутний фонд товариства становить 46250,00 грн. Внески засновників у статутний фонд складають: ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” -18638,75 грн. (40,3%), ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” -4486,25 грн. (9,7%), ОСОБА_8. -23125,00 грн. (50,0%).
Розпорядженням Чернігівського міського голови від 12.05.1999р. № 211-р проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Чернігівпродовоч”.
Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, статутний фонд товариства становить 46250,00 грн. Частки учасників в статутному фонді визначаються установчим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Отже, Позивач має корпоративні права щодо ТОВ „Чернігівпродовоч”, зокрема, право на участь в управлінні товариством.
У відповідності з ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення), п. п. 6.1, 6.5, 6.6.4 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
За змістом ст. ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», п. п. 6.1, 6.6 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, до компетенції загальних зборів учасників товариства належить призначення директора товариства.
Положеннями ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.
Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Будь -хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь -який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.
Збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.
Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь -якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду.
Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.
Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь -який час і з будь -якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь -хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Такі ж положення закріплені і у п. п. 6.5, 6.6.1 -6.6.4 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”, за винятком того, що в п.п 6.6.4 вказано, що загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік, статутом товариства не встановлено способу та строку повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, а п.п. 6.6.3 встановлено заборону на прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного.
Як вбачається із протоколу зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 28.01.2000р. № 1, на зборах були присутні: представник ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_4., представник ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_5. та ОСОБА_8.
На зборах слухалось питання про уточнення повноважень посадових осіб товариства.
Зборами засновників було прийнято рішення про те, що у випадку відсутності директора підприємства ОСОБА_3., повноваження делеговані директору п. 3 протокола № 5 від 02.08.1999р. делегуються заступнику директора ОСОБА_9., а у випадку відсутності ОСОБА_9., делегуються заступнику директора ОСОБА_4., які у випадку відсутності директора виконують його обов'язки в черговості, вказаній у цьому рішенні.
Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5. та представниками засновників: ОСОБА_4 та ОСОБА_8
Відповідно до п. 3 рішення загальних зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 02.08.1999р. (протокол № 5), директору товариства були делеговані повноваження загальних зборів учасників, передбачені п.п. «к», «л», «м», «н»п. 6.6 Статуту ТОВ „Чернігівпродовоч”: прийняття рішень про продаж, здачу в оренду, передачу безкоштовно майна товариства іншим особам та списання його з балансу; прийняття рішень про вступ до господарських товариств, об'єднань та вихід з них; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника. Також, директору товариства було надано дозвіл на укладання договорів (угод) за якими виникають зобов'язання для товариства на загальну суму за угодою (договором) до 50000 доларів США або в еквівалентній сумі в національній валюті України за курсом НБУ.
Законність, прийнятого на загальних зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 02.08.1999р. рішення, була встановлена рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010р. по справі № 21/43 (15/127/19 (2-234-07)) за позовом ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8. та ТОВ „Чернігівпродовоч” про визнання недійсними рішень зборів засновників, яке набрало законної сили.
Як було зазначено вище, одним із засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” являється ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
У відповідності з п. п. 1.2, 3.2, 5.1, 5.2, 5.4 Статуту Позивача (том І, а.с. 72 -77), власником підприємства є ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”. Підприємство є юридичною особою. Управління підприємством здійснює виконавчий орган -дирекція. Посадовими особами підприємства визначаються директор та члени дирекції. Дирекцію підприємства очолює директор, який призначається власником на 3 роки, з правом продовження повноважень на новий строк. Питання повноважень, компетенції, умов діяльності та матеріального забезпечення, межі повноважень та відповідальність, а також умови звільнення з посади директора та членів дирекції визначаються в контрактах найму на посади, що укладає з ними від імені власника Генеральний директор ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
Директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, має право першого підпису фінансових документів (п.п. 5.6.2 п. 5.6 Статуту Позивача).
Відповідно до п.п. 5.8.4 п. 5.8 Статуту Позивача, призначення і звільнення директора підприємства належить до виключної компетенції власника.
Згідно п. 8 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, затвердженого загальними зборами акціонерів від 24.04.1996р. (протокол № 1), зареєстрованого в новій редакції рішенням Чернігівської міської ради від 23.08.1996р. № 310-р (том І, а.с. 146 -158), управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, спостережна рада, виконавча дирекція, ревізійна комісія.
Підпунктом 8.1.1 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” визначено, що до компетенції загальних зборів акціонерів товариства відноситься, зокрема, створення або припинення діяльності дочірніх підприємств; обрання та відкликання генерального директора, членів ревізійної комісії та спостережної ради; розгляд всіх інших питань, які входять до компетенції загальних зборів акціонерів по законодавству і за цим статутом, чи винесених на розгляд за прийнятим порядком.
В період між загальними зборами акціонерів контроль за діяльністю виконавчої дирекції та визначення основних напрямків діяльності здійснює спостережна рада (п.п. 8.1.6 п. 8.1 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”).
Відповідно до п.п. 8.2.5 п. 8.2 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, до компетенції спостережної ради передано, зокрема, затвердження за поданням Генерального директора персонального складу Виконавчої дирекції та умов їх діяльності, звільнення членів Виконавчої дирекції; укладення контракту з Генеральним директором; звільнення його в екстрених випадках; здійснення інших дій щодо контролю за діяльністю виконавчої дирекції товариства. Спостережна рада має право, зокрема, припиняти повноваження членів виконавчої дирекції, яких вона затверджує.
Підпунктами 8.3.1 -8.3.3, 8.3.5 п. 8.3 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” визначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є виконавча дирекція.
До компетенції виконавчої дирекції відносяться усі питання діяльності товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням загальних зборів акціонерів товариства, віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства. До компетенції виконавчої дирекції відноситься, зокрема, організація виконання рішень загальних зборів та спостережної ради.
Виконавча дирекція призначається спостережною радою, окрім Генерального директора, якого обирають загальні збори акціонерів строком на 3 роки. Питання повноваження, компетенції, умов діяльності і матеріального забезпечення членів виконавчої дирекції визначаються рішенням спостережної ради.
Генеральний директор керує роботою виконавчої дирекції. Генеральний директор вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з третіми сторонами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організує ведення протоколів виконавчої дирекції.
На підставі рішень, прийнятих виконавчою дирекцією, Генеральний директор віддає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства (п.п. 8.3.7 п. 8.3 Статуту ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”).
Здійснивши аналіз наведених вище положень статутів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та Позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначення власником директора дочірнього підприємства відбувається або на підставі рішення загальних зборів акціонерів, якщо дане питання було включено до порядку денного, або на підставі рішення виконавчої дирекції товариства, шляхом укладення Генеральним директором ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від імені власника контракту з директором дочірнього підприємства.
Однак, слід також зазначити, що за правилами ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Рішенням позачергових зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 04.02.1998р. (том І, а.с. 117 -121) було відкликано виконавчу дирекцію цього товариства на чолі з генеральним директором Буряком П.С. та обрано виконавчу дирекцію у новому складі: ОСОБА_3. -генеральний директор, Буряк П.С. -заступник генерального директора, Опришко Т.І., Ніколенко Н.Н., Іваненко Л.Н. - члени дирекції. Також було обрано в новому складі і спостережну раду товариства.
Цим же рішенням загальних зборів акціонерів виконавчій дирекції тимчасово до проведення звітних зборів по підсумкам роботи за 1998 рік були делеговані повноваження загальних зборів акціонерів, крім питань, які відносяться до компетенції спостережної ради, і питань, які у відповідності з законом не можуть бути делеговані іншим органам акціонерного товариства, і відносяться до виключної компетенції загальних зборів.
Можливість прийняття загальними зборами рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції виконавчого органу акціонерного товариства була передбачена ч. 3 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства».
Як вбачається із листа в.о. прокурора міста Чернігова від 12.08.1999р. № 307 (том І, а.с. 128, 129), за результатами проведеної прокуратурою міста Чернігова перевірки щодо незаконності створення ТОВ „Чернігівпродовоч” і привласнення даним товариством майна Чернігівського плодовочкомбінату було встановлено, зокрема, що 12.03.1999р. Генеральним директором ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” було видано наказ № 2-к про призначення ОСОБА_4. директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
15 березня 1999 року ОСОБА_4., як директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, було видано наказ № 15-к про звільнення директора підприємства ОСОБА_2. у зв'язку з переведенням в ТОВ „Чернігівпродовоч” та переведення заступника директора ОСОБА_4. на посаду директора даного підприємства з 15.03.1999р. Підставою для видачі наказу вказано рішення виконавчої дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
В цей же день, 15 березня 1999 року між ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та ОСОБА_8 був укладений установчий договір про створення ТОВ „Чернігівпродовоч” (том І, а.с. 14 -15).
Від імені Позивача установчий договір був підписаний директором підприємства ОСОБА_4.
Даний договір був 30.04.1999р. посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13.
30 липня 1999 року в.о. прокурора міста Чернігова був внесений протест на параграф 7 наказу № 15-к від 15.03.1999р. по ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” (том І, а.с. 127) в якому прокурор вимагає відмінити цей наказ в частині призначення директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_4.
В протесті прокурор зазначає, що виконавча дирекція ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” питання про призначення директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_4. станом на 15.03.1999р. не вирішувала, тому посилання в наказі № 15-к від 15.03.1999р. на рішення виконавчої дирекції є безпідставним. Крім того, даний наказ підписаний самою ОСОБА_4.
У вищевказаному листі в.о. прокурора міста Чернігова від 12.08.1999р. № 307 вказано, що протест вносився також і на наказ від 12.03.1999р. № 2-к по ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” про призначення ОСОБА_4. директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
Рішенням позачергового засідання виконавчої дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 30.07.1999р. (том І, а.с. 142) протест в.о. прокурора міста Чернігова від 30.07.1999р. задоволено. Зобов'язано генерального директора ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_3. привести наказ № 2-к пар. 2 у відповідність з законом, вказав в ньому про переведення заступника директора ОСОБА_4. на посаду не директора, а в.о. директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” з 15.03.1999р. та вжити заходи до відміни наказів по ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
Цим же рішенням підтверджено повноваження ОСОБА_4. на підписання установчого договору про створення ТОВ „Чернігівпродовоч” від 15.03.1999р. та додаткової угоди до нього від 12.05.1999р.
Наказом по ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 30.07.1999р. № 49-к був скасований параграф 7 наказу № 15-к від 15.03.1999р. про призначення директором підприємства ОСОБА_4. Цей параграф було викладено в наступній редакції: «Приступила до виконання тимчасових обов'язків директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” з 15.03.1999р.». Підстава: протест прокуратури м. Чернігова від 30.07.1999р. Наказ підписаний ОСОБА_4., як в.о. директора підприємства.
Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 03.08.1999р. загальні збори акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 04.02.1998р. були визнані неправомочними, а рішення цих зборів в частині делегування виконавчій дирекції повноважень загальних зборів акціонерів товариства та рішення виконавчої дирекції товариства стосовно надання згоди ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” на їх участь у створенні ТОВ „Чернігівпродовоч” відмінені.
Про даний факт вказується у листі в.о. прокурора міста Чернігова від 12.08.1999р. № 307.
Втім, із змісту рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.02.2000р. по справі № 2-611/2000р. (том ІІ, а.с. 13 -15) вбачається, що рішенням арбітражного суду Чернігівської області від 24.09.1999р. були визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 03.08.1999р., а рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.10.1999р. були визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 04.02.1998р.
За правилами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Наказом по ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 01.12.1999р. № 2 тимчасово усунено від виконання обов'язків директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_4. та ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_5 до вирішення питання про їх звільнення на позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 01.02.2000р. Тимчасово виконуючими обов'язки директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” призначити ОСОБА_6., а ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” ОСОБА_7.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 01.02.2000р. (том І, а.с. 98 -100) було звільнено членів виконавчої дирекції, генерального директора ОСОБА_3., керівників дочірніх підприємств з займаних посад, відмінено рішення виконавчої дирекції стосовно надання згоди ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та ДП „ЧПК-Авто” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” на їх участь у створенні ТОВ „Чернігівпродовоч” та передачі їх коштів та майна до статуного фонду ТОВ „Чернігівпродовоч”, обрано головою спостережної ради ОСОБА_10, її членами - ОСОБА_11 та ОСОБА_12., відмінено рішення загальних зборів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 04.02.1998р. по всіх питаннях порядку денного.
Однак, рішенням Чернігівського апеляційного суду від 04.10.2001р. по справі № 22а-145/2001р. (том І, а.с. 175 -176) визнано незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 01.02.2000р. в частині звільнення ОСОБА_3. з посади Генерального директора. В рішенні вказано, що ОСОБА_3. слід вважати звільненим за п. 2 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з закінченням строкового договору з 04.02.2001р.
Згідно протоколу засідання спостережної ради ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 21.04.2000р. № 5, на засіданні було прийнято рішення про надання згоди виконавчій дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” на звільнення ОСОБА_4. з посади директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” за п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України (поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу), надано згоду на виконання обов'язків директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” Буряком П.С. по сумісництву, доручено виконавчій дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” провести службове розслідування діяльності керівників ДП „ЧПК-Трейд-02” Кулініча В.П. і ДП „ЧПК-Авто” ОСОБА_5 та надано згоду на їх звільнення з займаних посад, надано згоду на призначення директором ДП „ЧПК-Авто” Логвіна М.Г.
17 травня 2000 року директором ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” Буряком П.С. було видано наказ № 2 про те, що він на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2000р. по справі № 2-192/2000р. та рішення виконавчої дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 24.04.2000р. з 17.05.2000р. поновлює виконання обов'язків директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” та повноважень, передбачених статутом підприємства, по сумісництву.
Відповідно до ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Проаналізувавши наведені вище документи, колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття зборами засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” оскаржуваного рішення ОСОБА_4. виконувала обов'язки директора ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, оскільки фактично була допущена власником підприємства до роботи.
Про це свідчить, зокрема, рішення позачергового засідання виконавчої дирекції ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 30.07.1999р., яким було задоволено протест в.о. прокурора міста Чернігова від 30.07.1999р.
За таких обставин, у відповідності з п.п. 5.6.2 п. 5.6 Статуту Позивача, ОСОБА_4. мала право діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його в стосунках з іншими фізичними та юридичними особами. Отже, ОСОБА_4. на зборах засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” була законним представником ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”.
Посилання Позивача на те, що ОСОБА_4. ще 12.05.1999р. розірвала трудові відносини з Позивачем, перейшовши працювати на основне місце роботи по переводу до Відповідача на посаду заступника директора товариства, судом відхиляється, оскільки наказ по ТОВ „Чернігівпродовоч” від 12.05.1999р. № 1-к (том І, а.с. 167) підтверджує лише факт прийняття на роботу ОСОБА_4. до ТОВ „Чернігівпродовоч”, однак він не може підтвердити факт звільнення її з ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, адже за змістом ч. 2 ст. 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Про те, що ОСОБА_4. одночасно працювала і в ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, і в ТОВ „Чернігівпродовоч” свідчить, зокрема, вступна частина наказу по ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 01.12.1999р. № 2.
Про те, що ОСОБА_4. працювала в ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” після 12.05.1999р. свідчить, зокрема, протокол засідання спостережної ради ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” від 21.04.2000р. № 5.
Що стосується тимчасового усунення ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від виконання обов'язків директорів дочірніх підприємств до вирішення питання про їх звільнення на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”, призначених на 01.02.2000р., колегія суддів зазначає, що відповідні заходи реагування не передбачені чинним законодавством, а тому не може взяти наказ від 01.12.1999р. № 2 в якості доказу відсутності у ОСОБА_4. та ОСОБА_5 повноважень на представництво дочірніх підприємств на зборах засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 28.01.2000р.
Якщо ж під тимчасовим усуненням від виконання обов'язків в наказі малося на увазі відсторонення від роботи, то згідно ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Такий випадок передбачений ст. 147 Кримінально -процесуального кодексу України, згідно положень якої в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.
Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.
Доказів наявності визначених законодавством підстав для відсторонення ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від роботи Позивачем суду надано не було.
Відповідно до п. п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Оскільки ОСОБА_4. приймала участь у зборах засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 28.01.2000р. в якості повноважного представника Позивача -одного із засновників Відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято загальними зборами при наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.
Будь -яких інших порушень, які були б підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з прямою вказівкою закону колегією суддів не встановлено.
При цьому, суд враховує тривалий час, який сплив з моменту прийняття зборами учасників ТОВ „Чернігівпродовоч” оскаржуваного рішення, що утруднює подання Відповідачем документів, які стосуються скликання та проведення загальних зборів господарського товариства.
Додатково колегія суддів зазначає, що стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими незабороненими законом способами від порушень і протиправних посягань.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На думку колегії суддів, рішення зборів засновників, яким встановлюється порядок виконання обов'язків директора товариства в разі його тимчасової відсутності, не порушує корпоративні права Позивача на управління товариством.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59 -61 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 1, 33, 35, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Головуючий суддя А.С.Сидоренко
Суддя І.В.Кушнір
Суддя М.В.Фесюра
Рішення підписано 28 грудня 2011 року.
Головуючий суддя А.С.Сидоренко
Суддя І.В.Кушнір
Суддя М.В.Фесюра
< >