Дело № 2018/1-840/11
29.12.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего -судьи Садовского К.С.,
при секретаре - Карамышевой Н.В., Альбощей Ж.В.,
Однорал А.И.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
адвоката - ОСОБА_2
переводчика - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, г. Сабирабад, азербайджанца, гр-на Азербайджана, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 20.10.2010 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч. 1 и ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 1190 грн., проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступления по ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
30 января 2011 года примерно в 11.20 часов ОСОБА_5, находясь возле пункта обмена валют, вблизи станции метро «Барабашова»в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обмена денежных средств ранее незнакомой ему ОСОБА_7, по оговоренному курсу 800 грн. за 100 долларов США, взял у неё деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляет 793 грн., после чего, делая вид добропорядочности своих намерений, отсчитал и умышленно передал ей меньшую сумму денег, а именно 790 гривен, заранее осознавая, что ОСОБА_7 будет их пересчитывать. Получив от ОСОБА_5 деньги и пересчитав их, ОСОБА_7 заметила, что не хватает 10 гривен и, не осознавая преступные намерения ОСОБА_5, возвратила ему всю полученную сумму - 790 гривен, чтобы он пересчитал и доплатил ей 10 гривен. ОСОБА_5, получив обратно 790 гривен, пересчитал полученною сумму, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, демонстративно доложил 10 гривен, но во время передачи ОСОБА_7 указанной суммы, используя специальные навыки и умения, незаметно для неё и других окружающих, заломил 500 гривен, оставив их у себя, а оставшуюся сумму - 300 гривен, передал потерпевшей. Завладев мошенническим путём денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 500 гривен, ОСОБА_5 обратил их в свою пользу и распорядился ими впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 24 февраля 2011 примерно в 16.00 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ТЦ «Барабашова»в г. Харькове возле магазина «Интер- 2 821», имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя повторно, из корыстных побуждений, открыто завладел упаковкой с женскими колготками в количестве 70 шт., принадлежащими гр-ну Вьетнама ОСОБА_9, стоимостью10 грн. за штуку, а всего имуществом на общую сумму 700 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в содеянном не признал, пояснив суду, что действительно обменял деньги потерпевшей ОСОБА_7, но действовал не умышленно и допускает, что возможно и ошибся на 500 гривен, когда передавал ей деньги. Грабеж он не совершал и его задержали по ошибке, так как проходя мимо торговых рядов на ТЦ «Барабашова»мимо него пробегали два парня и бросили рядом с ним какую-то коробку. Охраник, гнавшийся за ними, наверное подумал, что он был заодно с этими парнями и задержал его.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимый ОСОБА_5, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_7
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей показания, данные ею в ходе дсоудебного следствия, о том, что 30.01.11 года в дневное время она приехала со своей подругой ОСОБА_11 на ТЦ «Барабашова» при этом у неё было 100 долларов США. Они подошли к обменному пункту возле метро на ТЦ «Барабашова», где к ним подошли мужчины кавказской национальности и предложили поменять деньги по более выгодному курсу, чем в пункте обмена. Они согласились, после чего один из мужчин куда-то ушел, а когда вернулся, то передал ей деньги. Она их пересчитала, однако там не хватало 10 грн. После чего она пачку с деньгами опять вернула мужчине, который менял ей деньги. Тот пересчитал и отдал ей 10 грн., после чего она деньги более не пересчитывала, положила их в сумку и ушла. Через некоторое время обнаружила, что у неё в место 800 грн, 300 грн. Тогда она поняла, что её обманул мужчина при обмене денег. Вернувшись, она стала предъявлять претензии к данному мужчине, на что тот ответил, что не понимает о чем она говорит. Тогда она стала вызывать милицию. Увидев это, мужчина который менял деньги, достал 200 грн. и передал их второму мужчине, который передан их ей. Она потребовала вернуть еще 300 грн., однако первый мужчина начал кому-то звонить и ушел. Второй мужчина начал требовать деньги в сумме 200 грн. обратно, говоря, что они принадлежат ему, после чего тоже ушел. В настоящее время претензий по поводу случившегося не имеет, так как 300 грн. ей возвратили.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 допрошенной в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., допрошенного в судебном заседании, о том, что 30.01.2011 года он приехал на ТЦ «Барабашова», чтобы встретиться со своей девушкой ОСОБА_11 и вышел из метро возле круга троллейбуса. Возле метро он увидел свою девушку - ОСОБА_11, её подругу ОСОБА_7 и незнакомых ранее мужчин кавказской национальности, которые о чем-то громко спорили. В процессе спора он понял, что данные мужчины при обмене денег мошенническим путем завладели деньгами в сумме 500 грн,, принадлежащими ОСОБА_7. Как только он подошел, один из мужчин достал 200 грн. и передал второму мужчине, а он передал ОСОБА_7. После чего, последняя спросила, где еще 300 грн. В это время первый мужчина, который доставал 200 грн. начал разговаривать по телефону и куда-то ушел. Почти сразу ушел и второй мужчина;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснял, что 30.01.2011 года он находился на ТЦ «Барабашова»возле обменного пункта. Там было много людей, как славянской внешности, так и иностранцев. Подойдя к обменному пункту, находящегося вблизи метро «Барабашова»он увидел двух молодых девушек славянской внешности и парня. Одна из девушек плакала, он подошел к ней и спросил, что случилось, она указала на друга ОСОБА_5, которого он ранее не видел на этом месте и сказала, что он её обманул при обмене денежных средств, а именно 100 долларов США и вместо 800 грн. дал ей 300 грн. Тогда но сказал ей, что бы она не плакала и дал ей со своих денег 200 грн. Однако она не успокоилась и сказала, что позвонит в милицию и стала куда-то звонить, после этого он ушел, так как не хотел неприятностей, куда делся ОСОБА_5 не знает /л.д. 115/.
Обеспечить явку в судебное заседание указанного свидетеля не представилось возможным по независящим от суда причинам, поскольку по адресу: АДРЕСА_1 последний установлен не был, о чем свидетельствует рапорт сотрудника милиции, исполнявшего постановление суда о приводе свидетеля;
- данными, содержащимися в протоколе опознания лица по фотографии, где свидетель ОСОБА_12., опознал ОСОБА_5 как лицо, которое завладело мошенническим путем деньгами ОСОБА_7 /л.д. 64/;
- данными, содержащимися в протоколе опознания лица по фотографии, где свидетель ОСОБА_11, опознала ОСОБА_5 как лицо, которое завладело мошенническим путем деньгами ОСОБА_7 /л.д. 66/;
- данными, содержащимися в протоколе опознания лица по фотографии, где потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое завладело мошенническим путем её деньгами /л.д. 68/;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7. подтвердила свои показания о совершении ОСОБА_5 преступления, а ОСОБА_5 признал факт завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_7 в сумме 500 грн. /л.д. 76-78/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой, ОСОБА_11подтвердила свои показания и изобличила ОСОБА_5 в совершении преступления, а ОСОБА_5 признал факт завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_7 в сумме 500 грн. /л.д. 79-80/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания /л.д. 81-82/;
- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_5, как лицо, которое завладело мошенническим путем её денежными средствами 30.01.2011 года /л.д. 83/;
- фактом опознания свидетелем ОСОБА_12 ОСОБА_5, как лицо, которое завладело мошенническим путем денежными средствами принадлежащими ОСОБА_7. 30.01.2011 года /л.д. 86/;
- фактом опознания свидетелем ОСОБА_11 ОСОБА_5, как лицо, которое завладело мошенническим путем денежными средствами принадлежащими ОСОБА_7 30.01.2011 года /л.д. 89/;
- данными содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 от 20.02.2010 года, где обвиняемый показал и рассказал, об обстоятельствах совершения им преступления /л.д. 92/;
- осмотром денежных купюр в сумме 500 грн от 20.03.2011 года, признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 94, 95-98/;
- данными содержащимися в протоколе осмотра, от 30.01.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_7., были изъяты денежные средства в сумме 500 грн., которые ей дал при обмене ОСОБА_5 /л.д. 23/;
По эпизоду грабежа совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_9
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия показания о том, что он является ФЛП и осуществляет свою торговую деятельность на ТЦ «Барабашова»в г.Харькове, его торговым местом является «Интер-2821». 24 февраля 2011 года он находился на совеем рабочем месте, примерно в 16.00 часов, отошел несколько метров в сторону, когда возвращался и услышал от земляков, что у него украли ящик с товаром, он сразу начал искать лицо, совершившее кражу и увидел мужчину кавказской внешность который убегает с ящиком в руках. Он сразу сообщил о случившемся рядом стоящему охраннику, который побежал за мужчиной, крича ему, что бы он остановился. Он тоже пошел в ту сторону, куда побежал охранник и увидел, что задержан мужчина кавказской внешности. Подойдя, он узнал, что мужчину зовут ОСОБА_5;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал, что он работает ФЛП на ТЦ Барабашова», его торговым местом является место «Интер I 001». 24 февраля 2011 года примерно в 16.00 часов он сидел на своем рабочем месте и увидел, как мимо пробегает мужчина кавказской внешности с ящиком в руках и ему в след кричат вьетнамцы «Стой!». В этот момент к нему подошел охранник, который так же увидел бегущего мужчину и спросил, куда он побежал, на что он указал, куда побежал мужчина. В ту сторону побежал охранник и еще несколько вьетнамцев;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который в ходе его допроса показал, что он работает охранником на ТЦ Барабашова»в г. Харькове. 24 февраля 2011 года в 8.00 часов он заступил на смену на маршрут. Примерно около 16.00 часов обходил территорию и находился возле магазина ВК 620, когда услышал крики граждан Вьетнама, торгующих на ТЦ «Барабашова», кроме того, данные граждане указывали на убегающего мужчину кавказской внешности. Увидев происходящее, он побежал за ним. Данный мужчина держал в руке коробку и вмести с ней убегал в сторону Альфа Банка. Он за ним пробежал около 300 метров, то есть три-четыре ряда. Так как он знает свой маршрут, решил срезать определенный участок дороги, таким образом догнал и задержал мужчину. Перед тем как мужчина понял, что он его задержит, выбросил на землю коробку с которой бежал, после чего пробежал еще метров 10 и он, ОСОБА_14, его остановил. В этот момент подбежали граждане Вьетнама. Данный мужчина в их присутствии представился как ОСОБА_5. В коробке, которую он украл, были женские колготы /л.д. 113/.
Обеспечить явку в судебное заседание указанного свидетеля не представилось возможным по независящим от суда причинам, поскольку по адресу: АДРЕСА_2 последний не выявлен, о чем свидетельствует рапорт сотрудника милиции, исполнявшего постановление суда о приводе свидетеля;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_5 в совершении преступления /л.д. 118-119/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_5, в ходе которой, свидетель подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_5 в совершении преступления /л.д. 120-121/;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №84 от 04.03.2011 г., согласно которой отпечаток пальца руки обнаруженный на верхней части боковой поверхности картонного коробка с женскими колготками оставлен указательным пальцем левой руки гр.ОСОБА_5 /л.д.136-141/;
- заключением судебно-товароведческой экспертизой № 45 от 14.03.2011 г., согласно которой сумма материального ущерба составила 700 грн. /л.д. 152/;
- осмотром картонной коробки с женскими колготками в количестве 70 шт., а также постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 154-155; 156/;
- осмотром бумажного конверта со следом пальца руки обнаруженного на картонной коробке, а также постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу / л.д.160, 161, 162/;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2011 года в ходе которого, была изъята картонная коробка с женскими колготами в количестве 70 шт. /л.д.28/;
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана и его действия суд квалифицирует следующим образом: 1) по ст. 190 ч.2 УК Украины как мошенничество, т.е завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно; 2) по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
К доводам подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не имел умысла обманывать потерпевшую ОСОБА_16, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_17, которые пояснили, что ОСОБА_5 сам вызвался совершить обмен валюты и моешническим путем завладел деньгами ОСОБА_7 Их показания являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами. Кроме того, необходимо принять во внимание, что ранее ОСОБА_5 уже был судим за совершение мошенничества имен таким образом, какой установлен и в случае мошенничества в отношении ОСОБА_7
Также неправдивыми являются показания ОСОБА_5 о том, что открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_9 совершил не он, а иные лица, поскольку они полнорстью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10 и ОСОБА_17, которые видели, как ОСОБА_5 убегал с похищенной коробкой, а потом бросил ее на землю. При этом, на указанной коробке обнаружен отпечаток пальца ОСОБА_5, что согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что подсудимый держал ее в руках.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_5 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, до этого неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение грабежа, имеет непогашенню и не снятую в установленням законом порядке судимость по ст. 190 ч.1 УК Украины, не работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; страдает остаточными изменениями туберкулеза /л.д. 235/.
Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством для для подсудимого ОСОБА_5 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное преступление по ст. 186 ч.2 УК Украины относится к категории тяжких, а преступление по ст. 190 ч.2 УК Украины является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, не раскаялся в содеянном, вину не признал, пытался ввести суд в заблуждение, что свидетельствует о его не желании стать на путь исправления, и считает, что для предотвращения совершения подсудимым ОСОБА_5 и иными лицами новых преступлений и его исправления ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы
На основании ч.3 ст. 72 УК Украины приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20.10.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Судебных издержек по делу нет; гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО-27 г.Харькова.
Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания -с 24.02.2011 г.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших, а бумажный конверт с отрезком липкой ленты хранить в материалах уголовного дела.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20.10.2010 г. в отношении ОСОБА_5 по ст. 190 ч. 1 и ч.2 УК Украины исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.