Справа № 2018/4-3617/11/16
Іменем України
"27" грудня 2011 р.
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора прокуратури міста Харкова Парамонова С.В.
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу голови правління ЗАТ “ТЕЦ-3” ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора міста Харкова від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №17110035 за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України,-
ОСОБА_3 20.12.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора міста Харкова від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №17110035 за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що він з 01.08.2005 року до теперішнього часу займає посаду голови правління ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», а тому у відповідності до ч. 3 ст. 236-7 КПК України порушення кримінальної справи за фактом самовільного захоплення земельної ділянки шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», безпосередньо стосується його інтересів, оскільки саме він є керівником зазначеного підприємства і являється службовою особою.
Постанова про порушення кримінальної справи №17110035 від 03.06.2011 року, на його погляд, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дослідча перевірка проведена не повно. Із службових осіб ЗАТ «ТЕЦ-3» був опитаний лише один член правління ЗАТ «ТЕЦ-3»ОСОБА_2, інші службові особи ЗАТ «ТЕЦ-3», у тому числі він, не опитувалися. Внаслідок неповноти проведеної перевірки прокуратурою не були встановлені обставини, що виключають провадження по справі.
Вважав, що в діях службових осіб ЗАТ «ТЕЦ-3»відсутні протиправні дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, так як між ЗАТ «ТЕЦ-3»та Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації 26.04.2001 року укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №6, за яким та згідно переліку основних засобів, переданих у складі цілісного майнового комплексу, ЗАТ «ТЕЦ-3»прийняло в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ТЕЦ-3 Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. 19.11.2003 року між ЗАТ «ТЕЦ-3»та Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу №6 від 26.04.2001 року, якою договір оренди викладено в редакції договору оренди цілісного майнового комплексу №1192 від 25.09.2003 року. Строк дії договору з 26.04.2001 року до 26.04.2011 року.
Отже, ЗАТ «ТЕЦ-3»правомірно знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, та правомірно використовувало цілісний майновий комплекс, до складу якого входило майно, що розташоване на території промислової земельної ділянки за вищевказаною адресою. При порушенні справи зазначені обставини до уваги не прийнято.
Рішенням Харківської міської ради від 30.04.2003 року №106/03 ЗАТ «ТЕЦ-3»надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, у м. Харкові загальною площею 19,6022 га для експлуатації та обслуговування виробничих, складських, адміністративних та допоміжних будівель і споруд. В свою чергу, для оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до вимог ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України, ЗАТ «ТЕЦ-3»уклало договір з ТОВ «Укренергопроект»від 25.06.2003 року №25/314 на розроблення проекту відводу земельної ділянки, який погоджений з відповідними державними органами. Після погодження проекту відводу земельної ділянки, проект відводу було передано до управління земельних відносин Харківської міської ради, що підтверджується листом начальника управління земельних відносин Харківської області №5332 від 26.09.2006 року. В Харківській міській раді це питання до теперішнього часу не вирішено. Зазначені обставини свідчать про: намір службових осіб на укладення договору оренди земельної ділянки; відсутність у службових осіб умислу на використання земельної ділянки без укладення договору оренди; те, що використання ЗАТ «ТЕЦ-3»земельної ділянки без договору оренди відбулося не з вини його службових осіб, а з причин не вирішення Управлінням земельних відносин Харківської міської ради своєчасно питання про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ «ТЕЦ-3». Тобто при порушенні кримінальної справи не прийнято до уваги відсутність у посадових осіб ЗАТ «ТЕЦ-3»умислу на самовільне зайняття земельної ділянки.
Матеріалами перевірки не підтверджується факт самовільного зайняття та використання ЗАТ «ТЕЦ-3»земельної ділянки, а сам факт правомірного знаходження за вказаною адресою не свідчить про самовільне використання земельної ділянки.
Крім того, посилався на те, що самовільного зайняття земельної ділянки не було, присвоєння правомочності щодо розпорядження земельною ділянкою, створення перешкод власнику щодо розпорядження земельною ділянкою, службові особи ЗАТ «ТЕЦ-3»не здійснювали.
При порушенні кримінальної справи не взято до уваги, що ЗАТ «ТЕЦ-3»самовільно земельну ділянку не займало, територію не огороджувала, самовільно земельну ділянку не використовувала, а використовувала лише майно, отримане за договором оренди цілісного майнового комплексу.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи самовільне «захоплення»земельної ділянки та її використання - вчинено у період часу з 19.11.2003 року до 16.02.2011 року, за вказаний період службові особи ВАТ «ТЕЦ-3»спричинили збитки у сумі 463 177, 44 грн. Сума збитків матеріалами перевірки не підтверджується.
Проте, у вказаний період часу ЗАТ «ТЕЦ-3»за власною ініціативою сплатило земельний податок до бюджету у розмірі понад 6 600 000 грн. Заборгованості перед бюджетом по сплаті земельного податку ЗАТ «ТЕЦ-3»не мало. Вказані обставини при порушені кримінальної справи не враховані.
З резолютивної частини постанови вбачається, що за фактом, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України, справа не порушувалася, а була порушена, за фактом самовільного захоплення земельної ділянки, за що кримінальна відповідальність законодавством не передбачена.
Хоча справа порушена за фактом (тобто не встановлено осіб, що скоїли злочин), в оскаржуваній постанові зазначено, що службові особи ЗАТ «ТЕЦ-3»діяли умисно, з корисливих мотивів. Отже заступник прокурора м. Харкова при порушенні справи встановив в діях «невстановлених»службових осіб їх вину у формі умислу та те, що вони діяли з корисливих мотивів.
З постанови про порушення справи не зрозуміло, в чому саме полягає зловживання службовим становищем з боку службових осіб ЗАТ «ТЕЦ-3». Збитки державі службові особи ЗАТ «ТЕЦ-3»не спричиняли, оскільки ЗАТ «ТЕЦ-3»своєчасно та в повному обсязі сплачувало земельний податок до бюджету. Тобто в постанові не вказані підстави для порушення справи за ст. 364 КК України.
На час порушення заступником прокурора м. Харкова кримінальної справи №17110035 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, існувала не скасована постанова прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365, 366, 367, 197-1 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення, службової недбалості та самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами ЗАТ «ТЕЦ-3»на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Тому, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа №17110035 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, за вказаними фактами не могла бути порушена. При порушенні кримінальної справи вказані вимоги КПК України порушені.
Наведені факти та обставини свідчать про те, що при порушенні кримінальної справи були грубо порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України щодо порушення кримінальної справи лише за наявності до того підстав, щодо дотримання повноти проведення дослідчої перевірки та порядку порушення справи. На момент порушення кримінальної справи мали місце обставини, що виключають провадження у справі. За таких обставин, на його думку, постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 -ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 01.12.2011 року, доводи скарги підтримав, просив постанову про порушення кримінальної справи від 03.06.2011р. скасувати, оскільки, на його думку, були відсутні приводи та достатні підстави для прийняття вказаного рішення.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що кримінальна справа порушена законно та обґрунтовано, підстави для задоволення скарги відсутні.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 займає посаду Голови правління ЗАТ «ТЕЦ-3» (а.с.60). Кримінальна справа порушена за фактом самовільного захоплення земельної ділянки шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», безпосередньо стосується його інтересів, оскільки саме він є керівником зазначеного підприємства і являється службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_3 мав право на звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки справа безпосередньо стосується його особистих інтересів.
Подана скарга відповідає вимогам ст. 2367 КПК України, у зв'язку з чим, постановою від 21.12.2011р. суд відкрив провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №17110035, заступником прокурора міста Харкова радником юстиції Медяник О.А. від 03.06.2011 року порушено кримінальну справу №17110035 за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, спричинення цими діями державі тяжких наслідків - шкоди на загальну суму 463 177,44 грн., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України (Т.1 а.с.1-2 кримінальної справи №17110035).
Згідно оскаржуваної постанови, Закритим акціонерним товариством «Теплоелектроцентраль-3»(надалі - Орендар) та Управлінням майном комунальної власності (надалі Орендодавець) Харківської обласної державної адміністрації 26.04.2001 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №6.
За вказаним договором та згідно додатку №4 до нього - акту приймання передачі основних фондів - Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ТЕЦ-3 Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго»розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 19.11.2003 між ЗАТ «Теплоелектроцентраль»та управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.04.2001 №6.
Згідно п. 1 зазначеної додаткової угоди договір оренди цілісного майнового комплексу від 26.04.2001 №6 викладено в редакції договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.09.2003 №1192. Пунктом 4.13 договору оренди від 25.09.2003 №1192 Орендаря зобов'язано сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою та за комунальні послуги відповідно і на основі додатково укладених договорів.
Згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області від 13.09.2010 на момент перевірки частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові орієнтовною площею 17,1 га огороджена залізобетонним парканом, знаходиться під охороною та самовільно використовується ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»для обслуговування виробничих, адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд, без оформлення договору оренди землі, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
За Методикою здійснення розрахунків шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007р. №963 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області здійснено розрахунок шкоди, нанесеної державі внаслідок самовільного зайняття ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" земельної ділянки площею 17,1 га за вказаною адресою, яка склала 463177,44 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 по справі №2-а-12341/10/2070 за адміністративним позовом ЗАТ «Теплоелектроцентраль-З»до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, третя особа начальник відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства державний інспектор ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2010р. у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними відмовлено.
За актом прийому-передачі майна від 16.02.2011 ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»повернуто цілісний майновий комплекс Харківській міській раді в особі Управління комунального майна та приватизації та звільнено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, службові особи ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», зловживаючи службовим становищем, в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 19.11.2003р. до 2011р. самовільно захопили земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул..Енергетична, 3 та використовували її без відповідного рішення Харківської міської ради для експлуатації виробничих, адміністративних, складських та допоміжних будівель і споруд, чим спричинили державі тяжкі наслідки - шкоду на загальну суму 463177,44 грн.
У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року №6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Під час вивчення матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, встановлено, що приводи для порушення кримінальної справи у розумінні вимог частини 1 ст.94 КПК України - відсутні.
Матеріалами перевірки не підтверджується факт самовільного зайняття та використання ЗАТ «ТЕЦ-3»земельної ділянки.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що актом перевірки Управління державної інспекції з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області від 13.09.2010 року на момент перевірки частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, у м. Харкові орієнтовною площею 17.1 га огороджена залізобетонним парканом, знаходиться під охороною та самовільно використовується ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3» для обслуговування виробничих, складських, адміністративних та допоміжних будівель і споруд, без оформлення договору оренди землі, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Проте, в зазначеному акті перевірки не вказано, яким чином використовується земельна ділянка площею 17.1 га, за який період, чим це підтверджується та за який період встановлено нібито спричинену шкоду (Т.1 а.с.5-7 кримінальної справи №17110035).
Також, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що фактом «захоплення» земельної ділянки площею 17.1 га є те, що зазначена територія огороджена залізобетонним парканом.
Судовим розглядом встановлено, що за договором оренди цілісного майнового комплексу №6 від 26.04.2001 року та додаткової угоди до нього від 19.11.2003 року ЗАТ «ТЕЦ-3» отримало в користування також й огородження території ТЕЦ-3 - залізобетонний паркан, який було збудовано в 1934 році. Згідно акту встановлення меж промислової площадки від 20.10.1993 року - територія промислової площадки Харківської ТЕЦ-3 огороджена капітальним парканом (Т.1 а.с.160-233 кримінальної справи №17110035).
Крім того, при порушенні кримінальної справи не взято до уваги, що ЗАТ «ТЕЦ-3»самовільно земельну ділянку не займало, територію не огороджувала, самовільно земельну ділянку не використовувала, а використовувала лише майно, отримане за договором оренди цілісного майнового комплексу.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи самовільне «захоплення» земельної ділянки та її використання - вчинено у період часу з 19.11.2003 року до 16.02.2011 року, за вказаний період службові особи ВАТ «ТЕЦ-3» спричинили збитки у сумі 463 177, 44 грн. Сума збитків матеріалами перевірки, за виключенням акту, не підтверджується.
У вказаний вище період часу ЗАТ «ТЕЦ-3»сплатило земельний податок до бюджету у розмірі понад 6 600 000 грн.: за 2003 рік - 509 366 грн.; за 2004 рік - 513672,93 грн., за 2005 рік - 512296, 32 грн.; за 2006 рік - 528 849,72 грн.; за 2007 рік - 528797, 14 грн.; за 2008 рік - 583548,35 грн.; за 2009 рік - 1 765 831,80 грн.; за 2010 рік -1366 622,36 грн.; за 2011 - 315 770,83 грн. Заборгованості перед бюджетом по сплаті земельного податку ЗАТ «ТЕЦ-3»не мало. Вказані обставини при порушені кримінальної справи не враховані (Т.1 а.с.99-116 кримінальної справи №17110035).
Крім того, з постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, в чому саме полягає зловживання службовим становищем з боку службових осіб ЗАТ «ТЕЦ-3», оскільки ЗАТ «ТЕЦ-3»своєчасно та в повному обсязі сплачувало земельний податок до бюджету. Тобто в постанові не вказані підстави для порушення справи за ст. 364 КК України.
Крім того, постановою прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 10.09.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365, 366, 367, 197-1 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення, службової недбалості та самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами ЗАТ «ТЕЦ-3»на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ( а.с. 8-10).
Таким чином, суд приходить до висновку, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було достатніх даних та підстав, оскільки такі не були належним чином оцінені та перевірені, не вжито всіх наявних засобів для з'ясування підстав наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України. Постанова від 03.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, спричинення цими діями державі тяжких наслідків - шкоди на загальну суму 463 177,44 грн., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК України суд, -
Скаргу голови правління ЗАТ “ТЕЦ-3” ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора міста Харкова від 03 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №17110035 за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ “Теплоелектроцентраль-3” земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України -задовольнити.
Постанову заступника прокурора міста Харкова радника юстиції ОСОБА_4 від 03.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом самовільного захоплення шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3»земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, спричинення цими діями державі тяжких наслідків - шкоди на загальну суму 463 177,44 грн., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.
Матеріли справи повернути до прокуратури міста Харкова для вирішення питання в межах їх повноважень.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя-