Справа № 2018/2-4693/11
26 грудня 2011 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого суді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіної О.С.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,- суд
Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.
У позовній заяві позивач зазначив, що 11 травня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «ОТП Банк»кредитний договір № СL 700/1420/2007 відповідно до положень якого, отримав кредит у розмірі 42 500 євро. Дата остаточного повернення кредиту - 11 травня 2013 року.
З метою забезпечення погашення кредиту, між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу (майнова порука) № РСL СL 700/1420/2007 від 11 травня 2007 року, згідно якого легковий автомобіль ВМW Е92/325ХІ, реєстраційний № НОМЕР_1 взято у заставу.
22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 12577 про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВМW Е92/325ХІ, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий купе-В, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 328258,92 грн.
З вищевказаним виконавчим написом нотаріуса позивач незгодeн та вважає, що він не підлягає виконанню та повинен бути скасований з наступних підстав.
Боржнику та поручителю не надсилалися письмові вимоги відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Жодних документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримував, що унеможливило надання у повному обсязі заперечень стосовно визначення суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, для вчинення виконавчого напису не було підстав, оскільки заборгованість не є безспірною.
Таким чином, у зв'язку з вчиненням виконавчого напису були порушені права позивача як власника майна, тому вищевказаний напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та його скасовано.
Відповідач -Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надали до суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У судове засідання позивач не з'явився, але представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
11 травня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «ОТП Банк»кредитний договір № СL 700/1420/2007 відповідно до положень якого, отримав кредит у розмірі 42 500 євро. Дата остаточного повернення кредиту - 11 травня 2013 року.
З метою забезпечення погашення кредиту, між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу (майнова порука) № РСL СL 700/1420/2007 від 11 травня 2007 року, згідно якого легковий автомобіль ВМW Е92/325ХІ, реєстраційний № НОМЕР_1 взято у заставу.
22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 12577 про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВМW Е92/325ХІ, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий купе-В, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 328258,92 грн.
Боржнику та поручителю не надсилалися письмові вимоги відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Жодних документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримував, що унеможливило надання у повному обсязі заперечень стосовно визначення суми заборгованості за кредитним договором.
Крім того, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Вказаний Закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.
У банку відсутні належні та допустимі докази - документи, що засвідчують безспірність заборгованості позивача.
Як визначено ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк виконання основного зобов'язання на час вчинення виконавчого напису не настав, кредитний договір не розірваний і діє на даний час.
Строк виконання основного зобов'язання на час вчинення виконавчого напису не настав, кредитний договір не розірваний і діє на даний час. Отже, до закінчення строку основного зобов'язання відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.
Таким чином, у зв'язку з вчиненням виконавчого напису були порушені права позивача як власника майна, тому вищевказаний напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та його скасовано.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у зв'язку з вчиненням виконавчого напису були порушені права позивача як власника майна і відновити порушені права можливо шляхом визнання оспорюваного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню та його скасування.
Отже, позов підставний і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 251, 526, ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити.
Виконавчий напис від 22 грудня 2009 року № 12577, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя