Справа № 2018/2-34/11
"25" листопада 2011 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіної О.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перепонів вступу до спадкування і визнання права власності в порядку спадкування , зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємців за законом, визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перепонів вступу до спадкування і визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємців за законом, визнання права власності.
У судовому засідання представник відповідачів за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно дійсності підпису ОСОБА_4 на заповіті, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5. від 27.07.2003г., проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 її представника,які заперечували проти проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріали справи містять заяву нотаріуса ОСОБА_6 24.07.2003року, у якій зазначено, що до неї на робоче місце, яке знаходиться по пр. Жукова,7 особисто з*явилась ОСОБА_4, де заповіт нею був прочитаний та особисто підписаний. Крім того, відповідно до матеріалів справи по вказаній справі призначалась почеркознавча експертиза , 30.11.2010р. повернута у зв*зку з неможливістю надання висновку.
Керуючись 143, 168 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно дійсності підпису ОСОБА_4 на заповіті, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5. від 27.07.2003г.,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя