Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3413/11/2229/
22 серпня 2011 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Федорової Н.О.,
секретаря -Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ, інспектора ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 01.06.2011 року постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто в порушенні проїзду перехресть і накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Так, 01.06.2011 року о 12 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки „ВАЗ -210934-20”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області при виїзді на головну дорогу перед початком руху переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на головну дорогу. З незрозумілих причин був зупинений інспектором Садовським П.М. Як виявилось причиною зупинки стало порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАп. Останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 196126 від 01.06.2011 року та постанову. Його пояснення про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектором прийняті до уваги не були. Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував і доказів його вини, крім вказаного вище протоколу, немає.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ, лейтенант міліції ОСОБА_2 у своїй постанові від 01.06.2011 року встановив, що ОСОБА_1 01.06.2011 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 21094-20», державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.
Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2011 року, складеного прямо зацікавленою особою інспектором Садовським П.М.
Інших доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 500 грн. -скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя