Справа № 1/2218/799/11
26 грудня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурорів Реви М.М., Худенка А.А., Дацюк І.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01 березня 1999 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання 27 жовтня 1999 року на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 16 липня 1999 року,
за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3, 304 КК України, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,
за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 жовтня 2002 року близько 22 години 30 хвилин в будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно заподіяли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, у вказаний час ОСОБА_3, ОСОБА_6 (справа відносно якого закрита внаслідок його смерті), неповнолітні на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (справа відносно якої закрита внаслідок її смерті), перебуваючи в жилій кімнаті будинку № 103 по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, який належить ОСОБА_5, спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_7 безпричинно, по надуманим мотивам виник конфлікт, в ході якого остання умисно нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по тулубу та обличчю. Надалі в конфлікт втрутився ОСОБА_3, який умисно наніс кулаками декілька ударів по тулубу ОСОБА_5, до побиття якого також приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які почергово умисно нанесли по декілька ударів кулаками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_3 дерев'яною палицею та ОСОБА_7 порожньою скляною пляшкою спільно нанесли ОСОБА_5 численні удари по різних частинах тіла, в тому числі по голові. Внаслідок нанесення ОСОБА_3 ударів палицею, остання зламалась, один уламок якої підібрала ОСОБА_7, а інший ОСОБА_4, після чого цими уламками дерев'яної палиці спільно нанесли численні удари по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5, в тому числі по голові.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які оболонки головного мозку в правій висково-тім'яній ділянці головного мозку, травматичного набряку головного мозку, крововиливів під м'які покрови голови в проекції склепіння черепа, забійних ран лівої надбрівної дуги (1 рана), правої лобно-тім'яно-вискової ділянки голови (7 ран), лівої вискової ділянки голови (1 рана), лівої вушної раковини (1 рана), травматичного перелому коронок 1, 2 зубів верхньої щелепи справа, крововиливів та забійних ран верхньої та нижньої губи дещо справа, саден лівої щічної ділянки, правої щічної ділянки, лобної ділянки голови, лівої лобно-вискової ділянки голови, правої лобно-вискової ділянки голови, лівої висково-потиличної ділянки голови, мочки лівої вушної раковини, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_5, яка настала через 1-3 години після нанесення вказаних тілесних ушкоджень.
Окрім зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 також спричинено: - тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів зовнішньої поверхні лівого передпліччя, задньої поверхні лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча, заднє верхньої поверхні правого плечового суглобу, тилу правої та лівої кисті, задньої поверхні лівого плеча, лівої надключичної ділянки, зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, спини та попереку зліва (8 крововиливів), які є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв'язку з смертю ОСОБА_5 знаходяться посередньо, так як в своїй сукупності викликали сильний біль; - тілесні ушкодження у вигляді колотої рани переднє внутрішньої поверхні правого передпліччя, крововиливів передньої поверхні обох колінних суглобів, які є легкими тілесними ушкодженнями; - тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому 8-го ребра справа по середнє-підмишечній лінії, які відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.
В суді ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 07 жовтня 2002 року близько 22 години 30 хвилин він дійсно перебував у будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, проте тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив та хуліганських дій не вчиняв. При цьому показав, що лише один раз штовхнув ОСОБА_5, який на його вимогу не хотів ставати на коліна, внаслідок чого останній впав, після чого він наніс йому один удар по ногах, більше ударів він йому не наносив. Стверджує, що саме ОСОБА_7 побила ОСОБА_5, внаслідок чого останній помер.
Підсудний ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні злочинів також не визнав та показав, що у вказаних місці та час він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, проте тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив та хуліганських дій не вчиняв. При цьому показав, що лише один раз штовхнув ОСОБА_5 у груди, щоб той вийшов з кімнати, коли ОСОБА_7 наносила потерпілому удари. Стверджує, що саме ОСОБА_7 побила ОСОБА_5, внаслідок чого останній помер.
Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, вона повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_9 в суді показала, що 07 жовтня 2002 року близько 22 години вона перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_8, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому з вітчимом ОСОБА_5 В цей час в будинку, окрім неї та ОСОБА_7, також перебували ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Усі вони вживали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_7 усім поскаржилась на вітчима ОСОБА_5, що він не приносить продукти додому та через нього померла її матір. Вона пішла та привела ОСОБА_5 до них в кімнату та вдарила його ногою в пах, а ОСОБА_3 наніс кілька ударів в обличчя та живіт ОСОБА_5 Надалі ОСОБА_6 вивів ОСОБА_5 в коридор, після чого було чути крики останнього, який втік на вулицю, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4, який також бив ОСОБА_5, завели останнього назад у його кімнату, куди пішов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вона чула крики ОСОБА_5 та нібито розбилась пляшка. В подальшому з тієї кімнати вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після цього до ОСОБА_5 пішов ОСОБА_6 і вона чула в коридорі шум від ударів. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запропонували піти до них додому і вони всі вийшли з будинку, де залишилась вона та ОСОБА_8 ОСОБА_5 лежав на підлозі коридору, в якому положенні вона не пам'ятає, оскільки в будинку не було світла.
Про факт побиття потерпілого ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_3 зокрема, свідок ОСОБА_9 вказала під час очної ставки з останнім (т. 2 а.с. 84-85).
Свідок ОСОБА_8 в ході досудового слідства підтвердила факт перебування у знайомої ОСОБА_7 - в будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, де окрім неї та ОСОБА_7 також перебували ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Усі вони вживали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_7 згадувала, що ОСОБА_5 ображав за життя її покійну маму, а ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_5 у нього крав колеса від автомобіля. Після цього ОСОБА_5 вивели в коридор та стали бити. Як їй здалось ОСОБА_5 більше била ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Після побиття ОСОБА_5 усі ще випили горілки та кудись пішли. Наступного дня зранку прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та виявили, що ОСОБА_5 вже був мертвий (т. 1 а.с. 157-158).
Під час досудового слідства ОСОБА_7 показала, що у 2002 році вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_8, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, разом з вітчимом ОСОБА_5, на той час матір вже померла і вона залишилась сиротою, проживали вони вдвох. У неї з ОСОБА_5 були неприязні відносини, оскільки останній зловживав спиртними напоями, а також на її думку довів матір до смерті. На початку жовтня 2002 року близько 21 години вона перебувала вдома, до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а пізніше ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній був її хлопцем. Усі вони вживали спиртні напої.
Близько 22 години в їх кімнату зайшов ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 став чіплятись до нього за наколки, а саме за зірки на колінах. ОСОБА_5 казав, що це означає "я ніколи не стану ні перед ким на коліна", після чого ОСОБА_3 наказав останньому стати на коліна. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, а потім ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс біля 3-4 ударів руками по тулубу. Вона приєдналась до ОСОБА_3, оскільки мала образу на вітчима за свою матір та нанесла ОСОБА_5 близько 2-3 ударів кулаками по тулубу. Після цього ОСОБА_5 став на коліна, надалі йому хтось налив горілки, випивши яку, він пішов з кімнати на веранду. Після цього до ОСОБА_5 спочатку пішов ОСОБА_6, а за ним ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ними пішла вона. Зайшовши в кімнату до ОСОБА_5, вона помітила, що останній лежав на ліжку, до нього підійшов ОСОБА_6М.й та наніс удар ногою, а саме п'ятою по тулубу, такий же удар наніс ОСОБА_3, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_3 взяв дерев'яну палицю (держак від лопати) та наніс ним близько 3-4 ударів по тулубу та голові ОСОБА_5, від нанесених ударів палиця зламалась на дві частина. Одну частину палиці взяв ОСОБА_4, а іншу частину палиці взяла вона і спільно з останнім нанесли ОСОБА_5 удари по тулубу, руках та ногах. ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 палицею по голові, від чого вона розламалась на уламки. Після цього її частину палиці взяв ОСОБА_3 та бив нею ОСОБА_5 по тулубу, голові, руках та ногах, наніс багато ударів, скільки точно вказати не може. Вона взяла пляшку з-під "Ром-коли" та нанесла нею ОСОБА_5 декілька ударів по голові, від чого пляшка розбилась. До побиття приєднався ОСОБА_6, який бив ОСОБА_5 руками та ногами по тулубу і голові. Після цього ОСОБА_3 викинув свою частину палиці в город до сусідки, а ОСОБА_4 викинув уламки палиці в колодязь неподалік будинку. Після побиття ОСОБА_5 вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_4, де продовжили вживати спиртне, а коли вона повернулась, то помітила, що ОСОБА_5 вже був мертвий (т. 2 а.с. 182-183, 237).
Про факт побиття потерпілого ОСОБА_5 підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зокрема, ОСОБА_7 вказала і під час очної ставки з ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 200).
ОСОБА_6 в ході досудового слідства показував, що 07 жовтня 2002 року близько 23 години він з сином ОСОБА_4 зайшли до знайомої ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_8, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому. Надалі він з сином пішов в магазин, де зустріли свого знайомого ОСОБА_3, з яким знову пішли в будинок до ОСОБА_7, де також знаходився вітчим останньої ОСОБА_5 та дві незнайомі дівчини. Під час розпиття спиртного ОСОБА_7 сварилась із ОСОБА_5, надалі він підійшов до ОСОБА_5 та вдарив його кілька разів кулаком в область грудей, після чого налив йому сто грам горілки, ОСОБА_5 випив та пішов в свою кімнату. Після цього туди пішли ОСОБА_7, його син ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З тієї кімнати він чув крики. Надалі останні вийшли з тієї кімнати і вони пішли до нього в гості. Наступного дня ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 помер (т. 1 а.с. 36, 141).
Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала, що 08 жовтня 2002 року їй стало відомо, що її колишнього чоловіка ОСОБА_5 побили, внаслідок чого він помер. До смерті ОСОБА_5 у них були добрі стосунки, останній хотів повернутися до неї жити, оскільки скаржився, що за місцем проживання його постійно б'ють. В зв'язку зі смертю ОСОБА_5 вона перенесла душевні страждання та втратила годувальника.
В ході огляду 08 жовтня 2010 року місця події - будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, було виявлено труп ОСОБА_5 із численними (вищевказаними) тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с. 5-11), а 10 жовтня 2010 року під час огляду колодязя, розташованого навпроти вказаного будинку, були виявлені та вилучені сім дерев'яних уламків, які ОСОБА_4 викинув після побиття ОСОБА_5 Вказані дерев'яні уламки долучено до матеріалів справи в якості речових доказів (т. 1 а.с. 162-163).
За даними висновку судово-медичної експертизи № 723 від 16 жовтня 2002 року ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які оболонки головного мозку в правій висково-тім'яній ділянці головного мозку, травматичного набряку головного мозку, крововиливів під м'які покрови голови в проекції склепіння черепа, забійних ран лівої надбрівної дуги (1 рана), правої лобно-тім'яно-вискової ділянки голови (7 ран), лівої вискової ділянки голови (1 рана), лівої вушної раковини (1 рана), травматичного перелому коронок 1, 2 зубів верхньої щелепи справа, крововиливів та забійних ран верхньої та нижньої губи дещо справа, саден лівої щічної ділянки, правої щічної ділянки, лобної ділянки голови, лівої лобно-вискової ділянки голови, правої лобно-вискової ділянки голови, лівої висково-потиличної ділянки голови, мочки лівої вушної раковини, які виникли не менш як від дванадцяти дій тупого твердого предмету продовгастої форми, яким цілком могла бути дерев'яна палиця та їй подібний предмет (предмет продовгастої, циліндричної форми), є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, не являються характерними для падіння з висоти власного росту, могли бути спричинені незадовго до настання смерті і знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_5, яка настала через 1-3 години після нанесення тілесних ушкоджень.
Окрім зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 також спричинено: - тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів зовнішньої поверхні лівого передпліччя, задньої поверхні лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча, заднє верхньої поверхні правого плечового суглобу, тилу правої та лівої кисті, задньої поверхні лівого плеча, лівої надключичної ділянки, зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, спини та попереку зліва (8 крововиливів), які виникли не менш як від шістнадцяти дій тупого твердого предмету продовгастої форми, є легкими тілесними ушкодженнями і в причинному зв'язку з смертю ОСОБА_5 знаходяться посередньо, так як в своїй сукупності викликали сильний біль; - тілесні ушкодження у вигляді колотої рани переднє внутрішньої поверхні правого передпліччя, яка виникла від однієї дії колючого предмету, крововиливів передньої поверхні обох колінних суглобів, які виникли при падінні ОСОБА_5 на колінні суглоби з висоти власного росту (можливо в момент отримання ударів по різних частинах тіла) та ударі об тверде покриття ґрунту, є легкими тілесними ушкодженнями; - тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому 8-го ребра справа по середнє-підмишечній лінії, який виник від дії тупого твердого предмету в ділянку 8-го ребра, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (т. 1 а.с. 101-105).
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що у 2002 році він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 З цього приводу роз'яснив, що причиною смерті останнього є сукупна дія не менше 12 ударів, нанесених в ділянку голови потерпілого. Розмежувати від якого саме удару потерпілий помер неможливо, так як були виявлені м'які крововиливи у ділянках головного мозку, тобто дія ударів була сукупною, тупим твердим предметом в область голови. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на голові потерпілого, свідчить про те, що удари наносили декілька осіб.
Згідно з висновком судово-медико криміналістичної експертизи № 86 від 31 жовтня 2002 року на поверхні клаптя шкіри, вилученому із потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_5, виявлено присутність шести окремих пошкоджень поверхневого та поверхнево-наскрізного характеру, з яких два пошкодження є розсіченими ранами шкіри, одне пошкодження - забійною раною шкіри, а три пошкодження - різаними ранами шкіри. Вказані розсічені, забійна та різані рани шкіри могли утворитись практично одночасно від одноразового пошкоджуючого впливу одного твердого предмету із наполовину жорсткою конструкцією, в складі матеріалу поверхні якого відсутні сполуки трьохвалентного заліза, наприклад по типу скляної пляшки, яка в процесі даного травматичного впливу зруйнувалась на окремі скалки різноманітної форми із наявністю на них ребер, гострокутної форми на поперечному перерізі та гострих ріжучих кромок, а вже вони безпосередньо і спричиняли виявленні розсічені та різані рани шкіри. Хоча і не виключено, що всі ці різноманітні рани шкіри утворились від шести окремих пошкоджуючих впливів трьох різних предметів, в складі матеріалу поверхні яких немає сполук трьохвалентного заліза. В такому випадку: - забійна рана шкіри могла утворитись від дії твердого тупого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею; - розсічені рани шкіри могли утворитись від пошкоджуючого впливу ребра травмуючого предмету, грані якого сходяться під гострим кутом, а сам цей предмет на поперечному перерізі має гострокутну форму; - різані рани шкіри могли утворитись від пошкоджуючої дії гострої ріжучої кромки твердого плоского предмету (т. 1 а.с. 108-117).
Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, який проводив судово-медико криміналістичну експертизу, забійна рана шкіри на потиличній ділянці голови трупа ОСОБА_5 могла утворитись від дії тупого твердого предмету з обмежуючою травмуючою поверхнею, яким могли бути взуття на ногах із щільною підошвою і добре вираженим носком, також не виключається можливість утворення даної рани при нанесенні удару дерев'яною палицею. Дві розсічені рани шкіри могли утворитись від дії ребра, бокові грані якого сходяться під гострим кутом, можливо, що цей удар міг наноситись палицею або скляною пляшкою, однак коли вона вже розбита. Різані рани шкіри утворились від дії твердого плоского травмуючого предмету, яким могла бути розбита скляна пляшка та дерев'яна палиця.
Оцінюючи показання підсудних про те, що вищевказаних хуліганських дій вони не вчиняли та тілесних ушкоджень потерпілому вони не наносили, суд визнає їх неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Показання підсудних є непослідовними та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, очних ставок та іншими матеріалами справи, і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів, а тому саме їх кладе в основу вироку.
Більше того, підсудні визнають факт перебування у вказаних місці та час, вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 визнає факт конфлікту з ОСОБА_5, нанесення останньому удару по ногах фактично безпричинно, по надуманим підставам, ОСОБА_4 також визнає факт втручання його у цей конфлікт. Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_4, будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності свого захисника, зокрема показував, що він наніс декілька ударів кулаками ОСОБА_5 по тулубу та рукам, ОСОБА_3 також наніс близько 5 ударів кулаками та 3-4 ударів ногами по тулубу та голові потерпілого, а також бив останнього дерев'яною палицею по тулубу та голові (т. 2 а.с. 173-174). Під час очної ставки з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що він наносив удари кулаками по тулубу ОСОБА_5, а ОСОБА_3 бив потерпілого палкою по тулубу та голові (т. 2 а.с. 177-178, 203). Відмову підсудного ОСОБА_4 від цих показань в судовому засіданні суд розцінює як намір уникнути від відповідальності за фактично вчинене та вигородити підсудного ОСОБА_3, а тому відхиляє їх.
Суд також не бере до уваги показання в суді свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 лише один раз своєю ногою по ногах потерпілого, а ОСОБА_4 наніс останньому один чи два удари рукою, оскільки показання вказаного свідка в суді є не конкретними, як ствердила остання за спливом часу обставин події вона добре не пам'ятає, при цьому підтвердила свої ж показання, які вона давала під час досудового слідства ще у 2002 році, одразу після вищевказаних подій.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочинів повністю доведена. Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
* * *
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2002 року близько 22 год. 30 хв., знаючи про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неповнолітні, знаходячись в жилій кімнаті будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, запропонував їм розпити спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 через розпалювання почуття помсти, заздрощів, спонукав неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення злочину, в результаті чого останні прийняли участь в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, внаслідок яких він помер. Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року).
В цій частині обвинувачення ОСОБА_3 своєї вини не визнав та показав, що неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в злочинну діяльність не втягував, пити алкогольні напої останніх не заставляв.
В ході досудового слідства ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 (останній і в суді) не стверджували, що ОСОБА_3 психічно чи фізично впливав на них з метою схилити до побиття ОСОБА_5, а також що він вчиняв дії, спрямовані на збудження (появу) у них бажання систематично вживати спиртні напої. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 показували, що спиртні напої вони вживали за власним бажанням, а остання, крім того, показала, що наносила ОСОБА_5 удари через особисті неприязні відносини. Вказані обставини підтвердила в суді і свідок ОСОБА_9
Показання ОСОБА_7 про те, що її підбурював ОСОБА_3, викликають сумнів, оскільки ці ствердження є не конкретні та суперечать її ж показанням про те, що ОСОБА_5 вона била через особисті неприязні відносини, а також показанням підсудних.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
В ході судового слідства не здобуто об'єктивних доказів про втягнення ОСОБА_3 неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність та пияцтво, а саме, що він психічно чи фізично впливав на неповнолітніх з метою схилити їх до вчинення злочину або до участі в ньому, а так само систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на збудження (появу) у неповнолітніх бажання систематично вживати спиртні напої, а тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_3 слід виправдати, через відсутність в його діянні складу злочину, передбаченого ст. 304 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року).
* * *
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, що пом'якшує йому покарання. Проте, ОСОБА_4 як і ОСОБА_3 вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, що покарання їм обтяжує.
За наведених обставин, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів та осіб винних, які у вчиненому не розкаялися, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги особу ОСОБА_4, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, вчинив злочини у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України у мінімальному розмірі, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
ОСОБА_3 посередньо характеризується, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, тому суд приходить до висновку призначити йому покарання в межах санкцій ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3 КК України та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом часткового складання призначених покарань.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що злочинними діями підсудних потерпілій завдано моральної шкоди, оскільки остання втратила годувальника та в зв'язку з його смертю перенесла душевні страждання. На думку суду, з урахуванням ступеню понесених потерпілою моральних страждань, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України -7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 296 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою -з 28 травня 2003 року по 29 травня 2003 року включно та з 28 липня 2010 року по 25 грудня 2011 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.
ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні за ст. 304 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) - виправдати, через відсутність в його діянні складу цього злочину.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України -7 (сім) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 296 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою -з 10 жовтня 2002 року по 11 жовтня 2002 року включно та з 28 липня 2011 року по 25 грудня 2011 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити попередню -тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в солідарному порядку спричинену моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Речові докази: сім дерев'яних уламків, три пластмасових одноразових стаканчики, вентиль металевий з-під крану, які передано на зберігання в камеру схову Центрального ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: