23 грудня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Вітушинської О.О.
при секретарі Верстюк Т.В.
з участю прокурора Шевчук Н.О. та
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не судимого,
за ст. 358 ч.3, ст. 27 ч. 1, 4 ст. 366 ч.2( в редакції 2001 року) КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «ТД Говерла», раніше не судимого,
за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 ( в редакції 2001 року) КК України,
З метою отримання кредиту на придбання автомобіля, ОСОБА_2, шляхом вмовляння директора ТОВ «ТД-Говерла»ОСОБА_3, підбурив останнього до підробки довідки про доходи, який, являючись службовою особою та діючи в інтересах ОСОБА_2, вчинив службове підроблення довідки про доходи за наступних обставин.
07.04.2008 року директор ТОВ «ТД-Говерла»ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2, у себе на роботі, на власному робочому комп'ютері, виготовив довідку про доходи №232, в яку вніс неправдиві відомості, а саме, що ОСОБА_2 займає посаду фінансового директора ТОВ «ТД Говерла»і загальна сума його доходу з жовтня 2007 року по березень 2008 року становить 73 900 грн.
В подальшому ОСОБА_2 22.04.2008 року, надавши дану підроблену довідку про доходи у Подільський МУ РБ ПАТ «Ерсте Банк», отримав кредит в сумі 29 830,00 доларів США.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою причетність до вчинення даного злочину заперечив, показавши, що довідки не підробляв та не підписував її.
Винність підсудних в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями підсудного ОСОБА_2 про те, що він вмовив директора ТОВ «ТД Говерла»ОСОБА_3 виготовити довідку про доходи, зазначивши у ній неправдиві відомості про те, що загальна сума його доходу на посаді фінансового директора ТОВ «ТД Говерла»з жовтня 2007 року по березень 2008 року становить 73900 грн. Дану довідку 22.04.2008 року він надав у Подільський МУ РБ ПАТ «Ерсте Банк»та отримав цільовий кредит в сумі 29 830, 00 доларів США на придбання автомобіля.
Речовим доказом : довідкою про доходи №232 від 07.04.2011 року ( а.с.75), в якій зазначено, що за період з жовтня по березень 2008 року загальна сума доходу ОСОБА_2 на посаді фінансового директора ТОВ «ТД Говерла»становить 73900 грн.
За повідомленням Державної податкової адміністрації у м.Хмельницькому від 01.08.2011 року за № 24386/9/17-5 ( а.с. 25), що найманий працівник ОСОБА_2 за IV квартал 2007 р. та І квартал 2008 р. на ТОВ «ТД Говерла», в базі даних відсутній.
Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.27), наказу про прийняття на роботу ( а.с.190) та витягу з трудової книжки ( а.с.102-104) керівником ТОВ «ТД Говерла»є ОСОБА_3
Згідно висновку експерта №940 від 26.09.2011 року у якому зазначено, що підпис у графі «Директор»у довідці про доходи №232 від 07.04.2008 року виконаний ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_3, будучи службовою особою,- директором ТОВ «ТД Говерла», зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_2, який підбурив останнього до підроблення довідок про доходи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою сприяння ОСОБА_2 в отриманні кредиту у Подільський МУ РБ ПАТ «Ерсте Банк», 07 квітня 2008 року вчинив у себе на роботі, на власному комп'ютері, службове підроблення довідки про доходи №232 в яку вніс неправдиві відомості, а саме, ОСОБА_2 займає посаду фінансового директора ТОВ «ТД Говерла» і загальна сума його доходу з жовтня 2007 року по березень 2008 року становить 73 900 грн.
ОСОБА_2 22.04.2008 року, надавши дану підроблену довідку про доходи у Подільський МУ РБ ПАТ «Ерсте Банк», отримав кредит в сумі 29 830,00 доларів США., який в подальшому не повернув.
Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 ( в редакції 2001 року) України.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину заперечив, пояснивши, що довідки він не підробляв, а хоча ОСОБА_2 і отримав кредит, але мав намір його повернути і повертав, як це було передбачено кредитним договором, однак внаслідок фінансової кризи став неплатоспроможний. Крім того, кредит забезпечений заставою автомобіля, на який і бралися кредитні кошти і даний автомобіль може бути звернений в рахунок погашення заборгованості перед банком.
Факт часткового повернення підсудними кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку ( а.с.130-140).
Як вбачається із договору застави транспортного засобу ( а.с.9-10), в забезпечення виконання зобов'язань перед Банком ОСОБА_2 був переданий у заставу належний йому автомобіль марки », який оцінений в 137 392 грн..
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3, які виразились у службовому підробленні, тяжкі наслідки чи істотна шкода не спричинені, а тому за ч.2 ст. 364 КК ( в редакції 2001 року) України його слід виправдати за відсутності в діях складу цього злочину, а його дії в частині службового підроблення та дії ОСОБА_2 в частині підбурювання у вчинені службовою особою, підроблення, з врахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КК України, слід перекваліфікувати відповідно з ч.2 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) на ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів та з ч.1,4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.1,4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України як співучасть (підбурювання) у вчиненні службовою особою службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.
Враховуючи те, що визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності збігли, - тому на підставі ч.5 ст. 74 КК України підсудних від покарання слід звільнити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 2001 року) і на підставі ст.74 ч.5 КК України від покарання звільнити.
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1, 4 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України (в редакції 2001 року) та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) і на підставі ч.5 ст. 74 КК України від покарання звільнити.
Міру запобіжного заходу скасувати.
Речовий доказ (а.с.75) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя