справа №2/2218/6163/11
6 грудня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Продана Б. Г., при секретарі -Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів, пояснивши суду, що 25.01.2011 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка в р-ні будинку №41 здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Шкода»д.н. НОМЕР_1, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Позивач пояснив суду, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА». 21.02.2011 року було оглянуто транспортний засіб та складено звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого матеріальний збиток завданий позивачу становить 4 435 грн. 92 коп.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, та просять позов задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 435 грн. 92 коп. та 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також судові витрати по справі..
Представник ВАТ НАСК «Оранта»в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає що позов є необґрунтованим, оскільки на рахунок позивача було перераховано суму відшкодування за спричиненні збитки позивачу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Так в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 25.01.2011 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка в р-ні будинку №41 здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Шкода»д.н. НОМЕР_1, який був припаркований позаду, що підтверджується довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8761183 від 16.06.2011р., копія якої наявна в матеріалах справи.
Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.03.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови в матеріалах справи.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією страхового полісу наявного в матеріалах справи.
Позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4 435 грн. 92 коп. що підтверджується звітом про дослідження спеціаліста-автотоварознавця, копя якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України : Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу частково відшкодовано шкода завдана ОСОБА_2 страховою компанією в сумі 4 435 грн. 92 коп. за мінусом франшизи в сумі 510 грн. що підтверджується копією страхового акту №23-24-ЦВ від 12.08.2011 року.
Тому, суд вважає що відповідач ВАТ НАСК «Оранта»виконала своє зобов'язання перед позивачем в повній мірі, а тому в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку суми збитків з ВАТ НАСК «ОРАНТА»позивачу слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню в частині не відшкодованої позивачу заподіяної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 невідшкодованої суми франшизи в сумі 510 грн., оскільки в судовому засіданні було встановлено що інша сума позивачу відшкодована. Крім того, в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «ОРАНТА»то суд вважає щодо стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА»моральної шкоди є необґрунтована, оскільки вона відшкодувала позивачу завдану шкоду, а в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 суд вважає що позові слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 300 грн., так як дана сума стягнення є обґрунтована та така що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають і судові витрати понесені ним по справі, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та 60 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 88, 1188 ЦК України, суд
Позовну заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -510 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 180 грн. судових витрат.
ОСОБА_3 в позові до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
.
Суддя: