13 грудня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Порозової І.Ю.
при секретарі - Кормило С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Немирова УДАІ УМВСУ у Вінницькій області від 16.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 16.10.2011 року близько 20 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що доказів того, що інспектор ДАІ не довів, що показники приладу «Беркут»стосуються саме його автомобіля.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 16.10.2011 року близько 20 год.30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 3.29 правил дорожнього руху перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., за що його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та поясненнями позивача, який не впевнений, що швидкість зазначена інспектором стосується саме його автомобіля, однак і не представив доказів іншого.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доведена.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення ненавмисно, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того не спричинив перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, а перевищення швидкості є незначним, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним.
Керуючись ст. ст. 160 - 163 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС м.Немирів УДАІ УМВСУ у Вінницькій області від 16.10.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. змінити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя