І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2/2218/6059/11
6 грудня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої - судді Порозової І.Ю.
при секретарі Кормило С.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ї
16.10.2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Український промисловий банк»кредитний договір № 227/КВ-06, згідно якого йому було видано кредит в сумі 8000 доларів США при умові сплати 13,5% річних за користування кредитом, кінцевим терміном погашення кредиту 15.10.2009 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договора поруки між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими передбачено солідарну відповідальність поручителів за зобов'язання позичальника за договором кредиту № 227/КВ-06.
Відповідно до Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним ОСОБА_1 України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ “Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає(відступає)ОСОБА_1 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Сплату по кредиту та процентах відповідач ОСОБА_2 провів частково.
В серпні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 5316,01грн., посилаючись на те, що відповідач прострочив сплату по кредитному договору. В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів, солідарно 558,25 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.10.2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Український промисловий банк»кредитний договір № 227/КВ-06, згідно якого йому було видано кредит в сумі 8000 доларів США при умові сплати 13,5% річних за користування кредитом, кінцевим терміном погашення кредиту 15.10.2009 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договора поруки між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими передбачено солідарну відповідальність поручителів за зобов'язання позичальника. ОСОБА_2 прострочив сплату по кредитному договору і станом на 26.09.2011 року його заборгованість перед банком складає: 558,25 доларів США, з яких 552,73 долари заборгованість по тілу кредиту, 5,52 долари США заборгованясть по відсоках.
Вказані обставини підтверджуються : договором кредиту № 227/КВ-06 від 16.10.2006 року; договорами поруки № 227/1/ПОР-06 від 16.10.2006 року; № 227/2/ПОР-06 від 16.10.2006 року; № 227/3/ПОР-06 від 16.10.2006 року; заявою на видачу готівки; розрахунками заборгованості; договором про передачу активів від 30.06.2010 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України “За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.
За умовами ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору, строк дії якого закінчився виконав не в повній мірі, що є підставою для дострокового стягнення з нього та поручителів позики та нарахованих за користування кредитом процентів.
Судові витрати становлять 173,16 грн. ( 53,16 + 120 ) і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 169, 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 553, 554, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк», солідарно 558,25 доларів США заборгованості за договором кредиту № 227/КВ-06 від 16.10.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк»по 43 грн.29 коп. понесених судових витрат з кожного.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя