22 грудня 2011 року
Судця Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця
заст. 124 КУпАП,
07.10.2011 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні виїзду з стоянки ринку «Оптовик»на дорогу по вул.Геологів, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній, допустивши із ним зіткнення. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, заперечив, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував. Перед виїздом із стоянки на проїзну частину, переконався в безпеці виконання такого маневру, однак, доїхавши до середини дороги, побачив, що на великій швидкості, рухається автомобіль «Део», який, об'їжджаючи автомобілі, які зупинились, надаючи можливість йому здійснити виїзд зі стоянки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив із ним зіткнення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що, впевневшись у виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де, з другорядної дороги, перед ним виїхав автомобіль «БМВ»та допустив зіткнення.
Поясненнями незацікавленого свідка ОСОБА_3, безпосереднього очевидця пригоди, про те, що він рухався в колоні автомобілів, які зупинились, щоб надати можливість автомобілю «БМВ»виїхати зі стоянки на дорогу, однак, при здійсненні такого маневру в нього врізався автомобіль «Део», який здійснював обгін автомобільної колони. Зіткнення відбулося на середині проїзної частини.
Поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «БМВ»при виїзді зі стоянки зобов'язаний був пропустити транспортний засіб, який рухався по дорозі на яку він мав намір виїхати, при цьому не має значення на якій смузі руху відбулося зіткнення.
м. Хмельницький
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2011 року та фотокарток вбачається, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні механічні пошкодження автомобілів.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що лорожньо - транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 і він підлягає ."тітизній відповідальності за ст.124 КУпАП.
Кчг/зс-чась ст 283. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.