Справа №1/2218/1326/11
22 грудня 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Лисяк Г.І.
при секретарях - Бондар А.П., Дзюбі О.В.,
за участю прокурора - Худенка А.А.
захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:
-10 грудня 1992 р. Хмельницьким міським судом за ст. ст. 206 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України -3 роки 6 місяців п/в,
-5 червня 1998 р. Хмельницьким міським судом за ст.ст. 188-1 ч.2, 17 ч.2-140 ч.1, 42 ч.1 КК України -2 роки п/в,
-9 листопада 1998 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 140 ч.2, 102, 42 ч.1, 42 ч.3 на 3 роки 6 місяців п/в, -
-19 листопада 2002 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України на 5 років п/в, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2003 р. вирок змінено з призначенням покарання на 4 роки п/в;
за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого:
за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,
*Попович-Андреса ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10 не працюючого, раніше не судимого:
за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6, будучи раніше судимим та перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини.
20 липня 2011 р. біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію гаражного масиву «Строммаш»по вул. Західноокружній м. Хмельницького, де шляхом демонтажу половини воріт гаража № 82, який належить ОСОБА_9, проникли у в середину приміщення, та викрали з нього:
-60 оцинкованих листів вартістю 5 400 грн. 00 коп.,
-24 кв. м ДВП вартістю 240 грн. 00 коп.,
-24 кв. м алюмінієвих касатонів вартістю 360 грн. 00 коп.,
-30 м металевого кутника розмірами 25х3 мм вартістю 367 грн. 00 коп.,
-25 м стальної труби діаметром 25х2,8 мм вартістю 637 грн. 00 коп.,
-рулон плівки ПВХ вартістю 200 грн. 00 коп.,
-металеву каністру об'ємом 20 л вартістю 20 грн. 00 коп.,
-котел для водяного опалення вартістю 1 500 грн. 00 коп.,
-2 совкові лопати по ціні 10 грн.00 коп. на суму 20 грн.00 коп.,
-2 штикові лопати по ціні 10 грн.00 коп. на суму 20 грн.00 коп.,
-відро оцинковане вартістю 5 грн. 00 коп.,
-1,5 куб. м дошок дерев'яних на суму 1 500 грн. 00 коп.,
а також демонтовані ними ж гаражні металеві ворота вартістю 5 000 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 15 269 грн. 00 коп.
21 липня 2011 р. у вечірній час ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна повторно прибули на територію гаражного масиву «Строммаш»по вул. Західноокружній м. Хмельницького, де, скориставшись відсутністю воріт, шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаража №48 та викрали з нього металеву сходинкову драбину вартістю 3 000 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
22 липня 2011 р. біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна знову прибули на територію гаражного масиву «Строммаш»по вул. Західноокружній м. Хмельницького, де шляхом підважування зняли з петель завісів та таємно викрали вхідні металеві гаражні ворота з гаража №45, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2 000 грн. 00 коп.
ОСОБА_12 того ОСОБА_6, перебуваючи під встановленим йому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 р. адміністративним наглядом та ігноруючи визначені нею обмеження, з 20 серпня 2011 р. без поважних причин і повідомлення працівників міліції самовільно залишив місце проживання, де був відсутній до 30 серпня 2011 р.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних злочинів, ОСОБА_6 свою вину у викраденні майна з гаража потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, а по інших епізодах пред”явленого обвинувачення визнав повністю, показавши, що дійсно у вказані дні та час він разом зі своїм сином та неповнолітнім ОСОБА_8 зняли ворота з гаража потерпілого ОСОБА_11, проникли в гараж ОСОБА_10 та викрали з нього драбину, зняли ворота та проникли в гараж потерпілої ОСОБА_9, викравши з нього металеві речі і самі ворота. Проте, з гаража останньої іншого майна, крім металевовмістких предметів, вони не брали. ОСОБА_12 того він визнає, що в період перебування під адміністративним наглядом він порушив встановлені йому обмеження та без дозволу працівників міліції залишив місце проживання. У скоєному він розкаюється.
Будучи допитаним в суді з приводу інкримінованих злочинів, ОСОБА_7 свою вину у їх скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказані в обвинувальному висновку дні та час він разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та своїм батьком проникав у гаражі потерпілих ОСОБА_9та ОСОБА_10, зняв ворота з гаража ОСОБА_11 Проте, крім металевовмістких предметів з гаража ОСОБА_9 вони нічого не брали і ОСОБА_8 у злочинну діяльність він не втягував. Останній сам пішов разом з ним та батьком. У скоєних злочинах він щиро розкаюється.
Будучи допитаним в суді з приводу інкримінованих злочинів, ОСОБА_8 свою вину у їх скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказані в обвинувальному висновку дні та час він разом з батьком та сином ОСОБА_13 проникав у гаражі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знімав ворота з гаража ОСОБА_11 Проте, з гаражів вони брали лише метал, а іншого майна не брали. ОСОБА_12 того, ОСОБА_7 його у злочинну діяльність не втягував, а він з власної ініціативи приєднався до скоєння ним та його батьком крадіжок. У скоєному він розкаюється.
ОСОБА_12 наведених показань підсудних їх вина у скоєнні наведених злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:
-показаннями в суді потерпілої ОСОБА_9 про виявлення знятих воріт з гаража, обсяг викраденого майна, яке в ньому зберігалось, допомогу їй ОСОБА_12 перевезти в гараж бачок незадовго до крадіжки, його обізнаність з обсягом наявного в ньому майна, розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином;
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_10 про викрадення з його гаража металевої драбини, її вартість, повернення йому викраденого в ході попереднього слідства по справі;
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_11 про виявлення сусідом викрадення його воріт, повернення їх в ході попереднього слідства по справі;
-відомостями протоколів відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудних, їх розповідями на місці скоєних злочинів про обставини та способи крадіжок майна, обсяг викраденого /а.с. 49-56, 57-65, 66-73 т.1/;
-показаннями в суді свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про свою участь в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин подій за участю підсудних, їх розповіді про викрадення металевих виробів з гаражного масиву “Стром машина”;
-показаннями в суді свідка ОСОБА_16 про свою участь в складі слідчо-оперативної групи, затримання підсудних при викраденні металевих воріт та драбини;
-аналогічними показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_17 /а.с. 59 т.2/;
-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_18 про проникнення трьох невідомих осіб в гараж ОСОБА_11, зняття ними ж воріт з вказаного гаража наступного дня, виклик ним працівників міліції, затримання злодіїв правниками міліції /а.с170 т.1/;
-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_19 про замовлення невідомих йому чоловіків перевезти металеві ворота від телевежі, свою згоду на виконання вказаного замовлення, послідуюче затримання його працівниками міліції /а.с. 189 т.1/;
-показаннями в суді допитаного на клопотання потерпілої ОСОБА_9 свідка ОСОБА_12 про свою допомогу потерпілій в липні поточного року перевезти в гараж бачок, облаштування гаража та обсяг наявних в ньому будівельних матеріалів;
-постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2011 р. про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду строком на 1 рік /а.с. 228 т. 1/;
-показаннями в ході попереднього слідства свідків ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання при перевірках працівниками міліції/а.с. 260, 256, 257, 258 т.1/;
-іншими матеріалами справи.
Оцінюючи наведені докази вини підсудних у скоєнні крадіжок майна, суд критично відноситься до показань підсудних про обсяг викраденого ними майна у потерпілої ОСОБА_9 При цьому, з огляду на показання в суді свідка потерпілої ОСОБА_12, у суду не виникає сумнів у достовірності її показань щодо обсягу викраденого з її гаража майна.
По інших епізодах крадіжок майна підсудними та самовільного залишення ОСОБА_6 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду показання підсудних співпадають із зібраними та дослідженими в суді доказами.
Дії підсудних:
ОСОБА_3
-за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
-за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_11,
-за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метоюухилення від адміністративного нагляду;
ОСОБА_4
-за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
-за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_11,
*Попович-Андреса А.В.
-за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
-за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_11,
органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.
По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування 15 269 грн. 00 коп. матеріальної та 2000 моральної шкоди, заподіяної злочином, а потерпілим ОСОБА_10 на суму 1000 грн. 00 коп. про відшкодування вартості монтажу драбини. З огляду на доведеність вини підсудних у скоєнні вказаних злочинів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_10 про відшкодування вартості монтажу драбини в повному обсязі. Моральні страждання потерпілої ОСОБА_9 суд оцінює у 1000 грн. 00 коп.
ОСОБА_12 того, ОСОБА_7 обвинувачується у втягненні у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8 Проте, сам ОСОБА_8 заперечує втягнення себе у злочинну діяльність ОСОБА_7, а інших доказів з цього приводу ні в ході попереднього слідства ні в суді не здобуто. Як наслідок, суд приходить до висновку про доцільність виправдання ОСОБА_7 у вказаній частині обвинувачення.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особи винних.
Суд враховує, що підсудні:
-ОСОБА_6 частково визнає свою вину та розкаюється у скоєному, повернув частину викраденого майна потерпілим;
-ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнає свою вину та розкаюється у скоєному, повернув частину викраденого майна потерпілим;
-ОСОБА_8 виховується у неповній сім”ї з тяжким матеріальним становищем, скоїв злочин у неповнолітньому віці, частково визнає свою вину та розкаюється у скоєному, повернув частину викраденого майна потерпілим
і вважає вказані обставини пом”якшуючими їх вину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, в суді не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, з відбуттям покарань в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив та продовжив скоювати злочини проти власності громадян, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі реально. Що стосується ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то з огляду на їх молодий вік, посередні характеристики по місця проживання, скоєння злочинів вперше, суд вважає можливим їх виправлення без ізоляції від суспільства з випробовуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України, призначивши покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
За ст. 304 ч. 1 КК України ОСОБА_7 виправдати.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Міри запобіжних заходів засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередніми -підписки про невиїзд.
Речові докази по справі:
-металеву драбину, металеві гаражні ворота, які знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11-залишити їм же;
-кусок пінопласту - знищити.
Цивільні позови задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23 в солідарному порядку на користь
-ОСОБА_10 1000 грн. 00 коп.,
-ОСОБА_9 16 269 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження №2”) по 206 грн. 48 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи з кожного.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннийсуд.
Суддя: Лисяк Г.І.