Справа № 1н-/2218/10/11
19 грудня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурорів Худенка А.А., Яхієва О.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,
встановив:
14 вересня 2011 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в одній із навчальних аудиторій НВК № 4, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_6, а саме звернувшись до останнього з проханням, щоб той надав власний мобільний телефон для користування йому на деякий час та обіцяючи повернути вказаний телефон, хоча насправді не мав на меті цього робити, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "LG КР 500", вартістю 950 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Вееlіne", вартістю 25 грн., грошима на рахунку в сумі 10 грн. та картою пам'яті розміром 2 Гб, вартістю 70 грн., а всього майном потерпілого на загальну суму 1055 грн.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні цього суспільно-небезпечного діяння підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями самого ОСОБА_5 про те, що 14 вересня 2011 року близько 12 год. він, перебуваючи в одній із навчальних аудиторій НВК № 4, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, у свого однокласника ОСОБА_6 взяв на деякий час покористуватися мобільним телефоном "LG КР 500", а повернув його лише після того, як працівники міліції почали проводити перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив факт надання неповнолітньому ОСОБА_5 у вказаний час для користування мобільного телефону марки "LG КР 500". При цьому потерпілий показав, що наприкінці уроків він попросив ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, однак останній повідомив, що телефону у нього немає, його він залишив на парті. Мобільний телефон ОСОБА_5 йому повернув лише через декілька днів, після того, як працівники міліції почали проводити перевірку за вказаним фактом;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що її син ОСОБА_6 14 вересня 2011 року розповів їй про вищевказані обставини заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном, в зв'язку з чим вона звернулася із заявою в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що у вказаний час з дозволу ОСОБА_6 він передав ОСОБА_5 для користування належний потерпілому мобільний телефон марки "LG КР 500";
- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що бачив як після другого уроку ОСОБА_5 брав у ОСОБА_6 в користування мобільний телефон "LG КР 500", а наприкінці уроків на прохання останнього повернути телефон відповів, що його у нього немає, телефон він залишив на парті; в зв'язку з цим він з ОСОБА_6 пішли в аудиторію, однак телефону там не виявили;
- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона останньою залишала аудиторію та закривала її після уроку, проте телефону на партах вона не бачила;
- даними протоколів вилучення та виїмки мобільного телефону "LG КР 500" та карти пам'яті до нього (а.с. 17, 52);
- речовими доказами - мобільним телефоном "LG КР 500" (а.с. 49-50, 53-54);
- даними висновку про експертну оцінку мобільного телефону (а.с. 44-47).
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_5 в тій частині, що умислу на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 у нього не було, телефон він повернув в той же день, поклавши його на парту, а пізніше на уроці фізкультури його знайшов, оскільки ці ствердження суперечать об'єктивно дослідженим доказам.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Оскільки ОСОБА_5 не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України, тому на підставі ст.ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 КК України до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
ОСОБА_5 навчається, характеризується позитивно, виховується матір'ю, яка не втратила виховного впливу на сина. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід передати під нагляд матері - ОСОБА_3, терміном на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 7-3, 447 - 449 КПК України, суд
постановив:
Неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передати під нагляд матері -ОСОБА_3, терміном на 1 (один) рік.
Речові докази: мобільний телефон "LG КР 500" та карту пам'яті розміром 2 Гб, - залишити ОСОБА_4
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: