Справа № 4/2218/1836/11
27 грудня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурора Заяц А.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
встановив:
Постановою ст. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12 грудня 2011 року за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо підробки державного акту на право приватної власності на землю відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 1971, 358 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України (за відсутністю складу злочину).
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_2 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що перевірка проведена необ'єктивно та неповно, а прийняте рішення є незаконним.
Заслухавши представника заявника, який скаргу підтримав, думку прокурора, який вважає скаргу обґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При відмові в порушенні кримінальної справи ст. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 не в повному обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийняте рішення є передчасним, оскільки не ґрунтується на повному та об'єктивному дослідженні обставин справи.
Так, з матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_2 в лютому 2011 року в порядку ст. 97 КПК України звернувся до прокурора міста Хмельницького із заявою про злочин, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб, винних у підробці Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 048913, виданого 15.06.2001 р., та вжити заходів щодо повернення протиправно захопленої земельної ділянки площею 72,9 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. М.Трембовецької, 8, у власність територіальної громади міста.
За матеріалами проведення перевірки цієї заяви органом дізнання неодноразово приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 1971, 358 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України (за відсутністю складу злочину), які скасовувались прокурором та судом, а матеріали направлялись для організації додаткової перевірки.
Не виконавши в повній мірі вказівок прокурора та суду, ст. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в черговий раз виніс постанову (оскаржувану заявником) про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд вважає, що ця постанова також винесена передчасно, оскільки перевірка здійснена без з'ясування усіх обставин справи, зокрема: не встановлено фактичний розмір земельної ділянки, якою користується ОСОБА_7; не встановлені та не опитані особи, які причетні до виготовлення та видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 048913, виданого 15.06.2001 р.; не опитана ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо обставин виготовлення та видачі вказаного державного акту; не витребувана та не перевірена документація по виділенню земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. М.Трембовецької, 8; не встановлено та не опитано осіб, які розробляли план зовнішніх меж вказаної земельної ділянки; належним чином не перевірені твердження заявника про підробку його підпису на акті погодження меж суміжної земельної ділянки ОСОБА_7; до матеріалів не долучено висновок експертного дослідження № 2435 від 03.12.2010 р., про який зазначено у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року.
Крім того, відповідно до чинного законодавства винесена за наслідками проведеної перевірки постанова органу дізнання (досудового слідства) повинна бути мотивованою. Проте, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 1971, 358 КК України, ст. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 цих вимог закону не дотримався, зокрема в оскаржуваній заявником постанові не обґрунтував посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян (не зрозуміло в зв'язку з чим зроблено таке посилання, адже вартість спірної земельної ділянки не встановлювалась), а також прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (не зрозуміло хто такий (така) ОСОБА_4, який правовий статус цієї особи).
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали -повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути вказану неповноту, дати належну правову оцінку встановленим обставинам та прийняти мотивоване і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову ст. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 1971, 358 КК України, та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: