33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"26" грудня 2011 р. Справа № 8/5007/68/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Мельник О.В. ,суддя Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Світин Житомирського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" жовтня 2011 р. у справі № 8/5007/68/11
за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області
до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч", с.Оліївка Житомирського району Житомирської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про передачу об'єктів житлового фонду у комунальну власність
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2011р. у справі №8/5007/68/11 відмовлено в позові прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про передачу об'єктів житлового фонду у комунальну власність.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.
В апеляційній скарзі вказано, що скаржниками являються ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Проте, ОСОБА_7 не приймав участі в справі №8/5007/68/11 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність від 25.10.2011р., якою ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.
У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Однак, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору.
Скаржник, посилаючись на п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити її від сплати судового збору, не обґрунтувавши підстави для звільнення .
Згідно п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Судом не приймається до уваги ксерокопія пенсійного посвідчення №108450, виданого 20.10.1999р. ОСОБА_8, в якому стоїть відмітка, датована 10.03.2006р., що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною війни, оскільки це посвідчення у встановленому порядку не засвідчене, що суперечить ст.36 ГПК України.
Судова колегія звертає увагу, що третьою особою у даній справі є ОСОБА_6, а не ОСОБА_8 чи ОСОБА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами,) ОСОБА_1, с.Світин Житомирського району Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від "28" жовтня 2011 р. у справі № 8/5007/68/11 без розгляду.
2. Справу № 8/5007/68/11 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-11/18659/11
< Текст >