33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" грудня 2011 р. Справа № 2/70-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області від 05.12.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11 р.
у справі № 2/70-НМ
за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", м. Житомир
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія", м.Житомир
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Житомир
Виконавчий комітет Житомирської міської ради, м. Житомир
За участю першого заступника прокурора Житомирської області
про визнання права власності
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність в справі
від відповідача: Гавришко В.С. - директор; ОСОБА_2. - представник, довіреність в справі
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Рівненської області Іллюк С.В.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 р. у справі № 2/70-НМ (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Виконавчий комітет Житомирської міської ради за участю прокурора Житомирської області та визнано за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м. Житомирі по вул. Промисловій 10. При прийнятті рішення суд виходив з того, що ВО "Агробудіндустрія" було створене пізніше від дати прийняття в експлуатацію спірного цілісного майнового комплексу - 25.12.1975р. У зв'язку з цим, не вбачається і відповідачем не подано неспростовних доказів його причетності до будівництва спірного цілісного майнового комплексу. Знаходження ЦМК на балансі ВО "Агробудіндустрія" не свідчить про те, що цей ЦМК є його власністю. Відповідачем не подано доказів, що рішення правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001р., оформлене протоколом № 5, скасовано або визнано недійсним. Право власності у об'єднання "Житомироблагропромбуд" виникло на підставі статті 21 Закону України "Про власність" та було правомірно зареєстровано у Житомирському БТІ. Станом на 07.05.03р. у ВО "Агробудіндустрія" не було заперечень з того приводу, що майно, яким він користується, знаходиться на його балансі та належить йому лише на праві господарського відання, а всі права власника має позивач - "Житомироблагропромбуд". Житомирським БТІ не було надано суду доказів, на підставі яких нормативних актів вони дійшли висновку, що наступна видача свідоцтва про право власності на одне й теж майно, відповідно, погашає або анульовує попереднє свідоцтво.
Не погоджуючись з даним рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою від 05.12.2011 р., в якій просив рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 у справі № 2/70-НМ скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", посилаючись на те, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішенням виконавчого комітету Житомирської районної Ради депутатів трудящих від 28.01.1970 р. Житомирському облміжколгоспбуду відведено земельну ділянку під будівництво заводу залізобетонних виробів. У 1975 році відповідно до акта приймання в експлуатацію, державною приймальною комісією, прийнято в експлуатацію закінчене будівництво ЦМК, замовником якого була дирекція Житомирського заводу збірних залізобетонних конструкцій і виробів. Постановою Житомирського облміжгколгоспбуду від 05.02.1976 р. № 29 дирекцію Житомирського заводу збірних залізобетонних конструкцій і виробів ліквідовано, її активи і пасиви передано виробничому об'єднанню "Сільбудіндустрія". Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради від 20.01.1986 р. № 20 на базі будівельно - монтажних організацій та підприємств об'єднань Житомирського облміжколгоспбуду створено Житомирське обласне кооперативно - державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд". Об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія", як промислове підприємство, за яким рахувався цілісний майновий комплекс по вул. Промислова, 10 у м. Житомирі. 16.03.1988 р. на підставі наказу Житомирського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" створено обласне кооперативно - державне промислово - будівельне об'єднання "Облагробуд", а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" - виробниче об'єднання "Агробудіндустрія". Установчим договором від 10.06.1998 р., шляхом перетворення Житомирського обласного кооперативно - державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд", створено ВАТ "Синтез". На момент заснування ВАТ "Синтез" на балансі "Житомироблагробуду" перебували і увійшли до статутного капіталу виробничі підрозділи, до складу яких спірний майновий комплекс не входив. ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого є ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" не входило до складу засновників ВАТ "Синтез" і свого майна на підставі цивільно - правових угод чи шляхом реорганізації на користь будь - яких осіб не передавало. ВАТ "Синтез" не був власником майна, яке не було включено до складу статутного капіталу приватизованого ним об'єднання "Облагробуд". Виступивши засновником об'єднання "Житомироблагропромбуд" влітку 1999 року, ще до завершення своєї приватизації, ВАТ "Синтез" передало в якості внеску до статного фонду новоствореного об'єднання майно, до складу якого спірний цілісний майновий комплекс не входив. Лише власник майна має повноваження закріплювати або передавати належне йому майно на свій розсуд - у власність, господарське відання чи оперативне управління, встановлювати інший порядок використання його майна. У статуті ВО "Агробудіндустрія" відсутнє посилання на те, що свос майно воно передає в оперативне управління новоствореного об'єднання "Житомироблагропромбуд" та дає згоду на включення його до списку підприємств прямого підпорядкування. Надана позивачем копія виписки з протоколу № 5 засідання правління ВАТ "Синтез" є неналежним доказом та не може бути використана судом. Оригінал вказаного протоколу позивачем суду надано не було, що свідчить про відсутність протоколу № 5 засідання правління ВАТ "Синтез", як такого взагалі. Посилання господарського суду на судові рішення у справах №№ 2-3786/07, 2-2380/085 та 2/38-НМ є безпідставними оскільки не стосуються ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" (ВО "Агробудіндустрія"), жодної інформації, щодо майна відповідача останні не містять. КП "ЖОМБТІ" при оформленні права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Промислова, 10 у м. Житомирі на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.12.2005, свідоцтво про право власності на спірне майно від 28.03.2003 видане позивачу у справі, на підставі якого останній вважає себе власником даного майна, було відповідно погашено. Забудовником спірного майнового комплексу був колишній облміжколгоспбуд, який після завершення будівництва заводу передав всі активи і пасиви своїм правонаступникам - спочатку ВО "Сільбудіндустрія", згодом - ВО "Агробудіндустрія". "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" є стабільно економічно-активним підприємством та зразковим платником податків до бюджету України та фондів соціальної спрямованості. Неодноразові спроби Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" через судові рішення визнати право власності на майно, є нічим іншим, як спробою "рейдерського" захоплення працюючого підприємства. Додержання законодавства, спрямованого на протидію "рейдерству", захист прав громадян та інтересів держави є одним з пріоритетних напрямів прокурорської діяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення господарського суду Житомирської області скасувати і прийняти нове про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Після постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2011 р., суд фактично, всупереч вимог ст.ст. 4 зі зн.7. 43 ГПК України, не виконав його вказівки. Судом першої інстанції проігноровані дійсні фактичні обставини щодо джерел формування спірного майна, структури власності відповідача, не з'ясовані дійсні майнові стосунки сторін, належним чином не оцінені засновницькі документи юридичних осіб, які піддавались різним перетворенням та реорганізаціям, норми матеріального закону витлумачені на користь позивача, зокрема, щодо поняття "підприємство прямого підпорядкування", не взято до уваги окремі норми статутних документів учасників об'єднання "Житомироблагробуд", створеного в радянський період, зокрема ВО "Агробудіндустрія", правонаступником якого з 2005 р. є відповідач. На спірний цілісний майновий комплекс на підставі рішень міськвиконкому було видано три свідоцтва про право власності: 29.04.2002 р. обласному кооперативно - державному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд", яке ще влітку 1998 р. було перетворено у ВАТ "Синтез", останнє після процедури банкрутства в травні 2007 р. ліквідовано; 28.02.2003 р. Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", створеного влітку 1999 р. засновниками якого на момент створення були ВАТ "Синтез" та районні агробудівельні організації. Останні влітку 1998 р. разом із Фондом держмайна виступили засновниками ВАТ "Синтез"; 26.12.2005 р. ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія", яке було створено шляхом перетворення виробничого об'єднання "Агробудіндустрія", в майні якого станом на 01.06.2002 р. не було частки, що належала б державі та іншим суб'єктам з недержавною формою власності, входило до об'єднання "Житомироблагробуд" і було його учасником до моменту його перетворення у ВАТ "Синтез" (1998 р.). У постійному користуванні товариства є земельна ділянка площею близько 5-ти га., яка ще в 1970 р. була відведена Житомирському облміжколгоспбуду під будівництво заводу залізобетонних виробів і яка в серпні 1993 р. передана ВО "Агробудіндустрія" в порядку правонаступництва. Аналіз установчих документів підприємств - ВАТ "Синтез", ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" та об'єднання "Житомироблагропромбуд" засвідчує, що свідоцтво про право власності на спірний майновий комплекс від 29.04.2002 р. було видано об'єднанню "Житомироблагробуд", яке на той час вже було приватизовано шляхом перетворення його в ВАТ "Синтез" і юридично вже не існувало. ВО "Агробудіндустрія" правонаступником якого є ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" не увійшло до складу засновників ВАТ "Синтез" і свого майна на підставі цивільно-правових угод чи шляхом реорганізації на користь будь - яких осіб не передавало. ВАТ "Синтез" не могло бути власником майна, яке не було включено до складу статутного капіталу приватизованого ним об'єднання "Житомироблагробуд". Лише власник майна має повноваження закріплювати або передавати належне йому майно на свій розсуд. Посилання в статуті об'єднання "Житомироблагропромбуд" (в редакції за 1999 р.), на те, що до вирішення питання реформування власності, воно є вищестоящою господарською організацією по відношенню до організацій та підприємств прямого підпорядкування, а тому має право оперативного управління щодо майна таких підприємств, в тому числі ВО "Агробудіндустрія" (п. 1.5,2.20 статуту), суперечить не тільки чинному законодавству, а і п.п. 1.2.3.1,3.2 згаданого статуту. У статуті ВО "Агробудіндустрія" відсутнє посилання на те, що своє майно воно передає в оперативне управління новоствореного об'єднання "Житомироблагропромбуд" та дає згоду на включення його до списку так званих підприємств прямого підпорядкування. За рішенням членів трудового колективу підприємства та дозволу ФДМУ в Житомирській області за погодженням з ОДА були створені юридичні підстави для ухвалення рішення міськвиконкомом про видачу на користь реорганізованого на той час ВО "Агробудіндустрія" свідоцтва про право приватної власності на цілісний майновий комплекс від 26.12.2005 р., внаслідок чого свідоцтво про право власності від 28.02.2003 р. було погашено. Забудовником спірного майнового комплексу був колишній облміжколгоспбуд, який після завершення будівництва заводу передав всі активи і пасиви своїм правонаступникам - спочатку ВО "Сільбудіндустрія", згодом - ВО "Агробудіндустрія". Будь-які документи про участь об'єднання "Житомироблагропромбуд" у будівництві зазначеного цілісного майнового комплексу та про його належність до правонаступників облміжколгоспбуду, ВО "Сільбудіндустрія", ВО "Агробудіндустрія", кооперативно-державного обласного об'єднання "Житомироблагробуд" та ВАТ "Синтез" відсутні. Відповідач не був ні засновником ВАТ "Синтез", ні його акціонером, а також не передавав в інший законний спосіб спірний ЦМК на користь ВАТ "Синтез" і тим більше не передавав його на користь позивача. Збори акціонерів ВАТ "Синтез" (24.04.2003 р.) не могли ухвалювати будь-які рішення щодо розпорядження майном, яке юридично не належало йому. Суд залишив поза увагою ці обставини, не дивлячись на їх суперечливість та невідповідність факту видачі правовстановлюючого документа на користь позивача, визнав достовірними і обгрунтував свій висновок про задоволення позову. Така позиція суду не узгоджується з рішенням загальних зборів представників організацій-засновників позивача від 01.08.2005 р., яким ВАТ "Синтез" виведено зі складу засновників об'єднання з поверненням на користь ВАТ всіх його внесків до статутного фонду позивача та виключення нашого підприємства із списку підприємств прямого підпорядкування. Суд при цьому проігнорував той факт, що спірний ЦМК - це власне, Житомирський завод залізобетонних конструкцій і виробів, м. Житомир, вул. Промислова, 10. Підприємство створено на основі колективної власності-внесків колгоспів-пайовиків. Будівництво ЦМК здійснювалось протягом тривалого часу за рахунок виділених банківських кредитів, які були погашені за рахунок прибутку відповідача. Скликання обласних зборів уповноважених колгоспів-пайовиків було неможливим із-за ліквідації колгоспів. За рекомендацією регіонального відділення ФДМУ в Житомирській області та за погодженням з Житомирською ОДА, підприємство було перетворено на товариство з часткою трудового колективу у власності підприємства в розмірі 10%, решту майна віднесено до резервного фонду товариства, яке використовується в його виробничій діяльності. Підприємством дотримані вимоги як статуту, так і чинного законодавства щодо особливостей приватизації майна, належного недержавним підприємствам агропромислового комплексу.
Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року по справі № 2/70-НМ без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в 1975 році відповідно до акту державною прийомною комісією було прийнято в експлуатацію закінчене будівництво цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10. Замовником будівництва даного цілісного майнового комплексу була Дирекція Облміжколгоспбуду. З моменту прийняття в експлуатацію цілісного майнового комплексу Житомирський облміжколгоспбуд став його власником. Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 20 січня 1986 року № 20 було створено кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуду. Згідно з додатком до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство. 16 березня 1988 року наказом № 81 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" було створено на базі обласного об'єднання по агропромисловому будівництву - обласне кооперативно - державне промислово будівельне об'єднання "Облагробуд". На підставі цього наказу Житомирського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" від 16.03.1988 № 81 на базі останнього створено обласне кооперативно-державне промислово - будівельне об'єднання "Облагробуд", а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" - виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" яке увійшло до переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду. На підставі рішення загальних зборів засновників Облагобуду від 10.06.1998 (протокол №1), а також наказу ВАТ "Синтез" від 01.10.1998 №33-К Облагробуд було перетворене у ВАТ "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням виконкому від 31.08.1998 № 63-ЖОЮ. Наказом ВАТ "Синтез" від 01.10.1998 р. № 33-К також підтверджується, що Житомирське обласне міжгосподарське державне виробниче об'єднання "Житомироблагробуд" перетворене у ВАТ "Синтез". На підставі ст. 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та ст. 37 ЦК УРСР до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника ВО "Агробудіндустрія". З установчого договору Житомироблагропромбуду та його статуту, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999 р., вбачається, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням установчих зборів організацій-засновників відповідно до рішення загальних зборів від 02.06.1999 (протокол №1). Засновниками об'єднання та засновниками ВАТ "Синтез" є одні й ті ж самі підприємства-засновники. Відповідно до протоколу № 5 від 15.03.2001 р. правління ВАТ "Синтез" прийняло рішення передати права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія" Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд". Знаходження об'єкту 33В на балансі ВО "Агробудіндустрія" не є ознакою того, що даний об'єкт є власністю ВО "Агробудіндустрія". На момент набуття права власності об'єднанням "Житомироблагропромбуд" діяв Закон України "Про власність". Рішення правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001 р., яке оформлено протоколом № 5, ніким не оскаржено і не визнано недійсним. Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10, був зареєстрований в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації на праві колективної власності за Об'єднанням "Житомироблагропромбуд". До 2003 року у відповідача не виникало жодних сумнівів стосовно того, що засновником і власником майна ВО "Агробудіндустрія" є позивач. Предметом спору даної господарської справи є саме набуття та припинення права власності в 2005 році на цілісний майновий комплекс. У 2005 році діяв Цивільний кодекс України в редакції 2004 року, яким чітко визначений вичерпний перелік підстав саме набуття та припинення права власності. В справі немає жодного доказу набуття права власності відповідачем у 2005 році. Початок перебігу строку давності для позивача є очевидним, а саме: 28.02 2003 р. - дата видачі йому свідоцтва про право власності на предмет спору і не пізніше 25.01.2005р.- дата видання наказу позивача про виключення нашого підприємства із складу підприємств об'єднання із закріпленням цього факту змінами до статуту позивача.
Треті особи ніяких пояснень щодо апеляційної скарги суду не надали, представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча треті особи належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду) (а.с.83-84,т.6).
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. незаконним та необгрунтованим, оскільки при його винесенні були порушені матеріальні і процесуальні права; пояснив, що ВАТ "Синтез" не є власником майна, яке було включено до складу статутного капіталу "Житомироблагропромбуд"; додав, що нема жодних документів, які б підтвердили, що "Житомироблагропромбуд" входить до складу "Житомир- Агробудіндустрія", а діючий ГПК України не передбачає такого режима майна, як пряме підпорядкування; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. скасувати та винести нове про відмову в задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. незаконним та необгрунтованим; повідомив, що протокол №5 від 15.03.01р. є нікчемним, підробленим, засвідчений він приватним нотаріусом міста Новоград - Волинський, навіть не в Житомирі; повідомив, що у справі є 3 свідоцтва про право власності на майно, одне з них від 29.04.02р. на користь кооперативно - державного об'єднання "Житомироблагробуд", яке на момент видачі цього свідоцтва юридично не існувало, а 28.02.03р. було видано друге свідоцтво вже на користь "Житомироблагропромбуд" і 26.12.05р. на підставі рішень органів державної влади було проведено розпаювання; пояснив, що 03.08.10р. було винесено розпорядження голови Обласної державної адміністрації № 291, у якому зазначено, що приватизація Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання проведена на підставі рішення Регіонального віддлінення фонду державного майна України; приватизація проводиться за згодою недержавних засновників, однак такої згоди не було надано засновниками "Житомир-Агробудіндустрія"; просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. скасувати за пропуском строків позовної давності і винести нове про відмову в задоволенні позову.
Представник відповідача директор Гавришко В.С. в судовому засіданні підтримав представника ОСОБА_2 в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. вважає законним та обгрунтованим; пояснив, що докази представлені відповідачем та його представником не мають джерела походження і отримані неналежним чином; протокол №5 від 15.03.01р. ніким не оскаржений, не визнаний недійсним, ніякої кримінальної справи стосовно його підроблення не ведеться, отже нема жодних підстав вважати його нікчемним; пояснив, що у 2003 році Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" отримало свідоцтво про право вдасності згідно чинного на той час законодавства відповідно до Закону України "Про власність"; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.11р. - без змін.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2003 р. за № 151, Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" 28.02.2003р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було видано свідоцтво про право колективної власності на цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) по вул. Промисловій 10 у м. Житомирі, в цілому (а.с.8, т.1).
Однак, на заяву позивача від 06.05.2010 р. № 06/05 з приводу надання витягу з Реєстру прав власності на майновий комплекс, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП БТІ) листом № 1464 від 06.05.2010р. відмовило у видачі витягу, з посиланням на те, що право власності на майновий комплекс зареєстроване за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на підставі свідоцтва про право власності виданого 26.12.2005р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.12.2005 р. за № 904 (а.с.9,т.1).
Як вбачається з свідоцтва про право власності від 26.12.2005р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій 10 у м.Житомирі (а.с.41, т.1). Тобто, той же ЦМК, на який видано свідоцтво про право власності позивачу у 2003 році. В обох свідоцтвах зазначено, що спірний ЦМК складається з об'єктів нерухомого майна відповідно інвентарної справи № 17689.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, докази щодо історії існування та реформування позивача та відповідача у справі наявні починаючи з 1967 року - наказ Житомирського облміжколгоспбуду № 34 від 08.02.1967 р. "Про план по довгостроковим кредитам на 1967 рік для міжколгоспних будівельних організацій" та інші (а.с.79-84,т.1).
Постановою правління Житомирського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву від 30.04.1974р. № 91 було вирішено створити дирекцію Житомирського заводу зборних залізобетонних конструкцій та виробів (а.с.82, т.1).
Наказом № 167 по Житомирському обласному міжколгоспному об'єднанню від 19.12.1975 р. по будівництву відповідно до розпорядження правління Укрміжколгоспбуду № 109-р від 31.03.1975р. "Про утворення державної комісії по прийманню в експлуатацію важливіших об'єктів виробничої бази системи Укрміжколгоспбуду" було вирішено створити державну комісію для приймання в експлуатацію заводу залізобетонних виробів в м.Житомирі (а.с.83-84, т.1).
Актом Державної приймальної комісії від 25.12.1975 р., затвердженим постановою правління № 1 від 04.01.1976 р., було прийнято в експлуатацію закінчене будівництво Заводу залізобетонних виробів Житомирського облміжколгоспбуду, тобто спірного ЦМК по вул. Промисловій 10 у м. Житомирі, замовником якого була дирекція Облміжколгоспбуду (а.с.60-65,т.1).
Статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., чинного станом на час прийняття в експлуатацію заводу залізобетонних виробів, було передбачено, що право власності у набувача виникає з моменту передачі речі.
Тобто, з моменту прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію Житомирський облміжколгоспбуд став його власником.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів № 20 "Про створення обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву" від 20.01.1986 р. на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуд було створено кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд". Згідно додатку до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство (а.с.111-115, т.1, а.с.118-121,т.2).
Наказом № 81 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" від 16 березня 1988 року на базі обласного об'єднання по агропромисловому будівництву було створено Обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд" (а.с.103-109,т.1). Згідно додатку до цього наказу - переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду, до Облагробуду увійшло виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" (виробниче об'єднання "Агробудіндустрія") (а.с.106,т.1).
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Облагробуду, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів від 26.12.1991 р. (а.с.124-133,т.3), Облагробуд створений на добровільних засадах за рішенням установчих зборів організацій-засновників на базі організацій і підприємств, що входили до складу Житомирського облагробуду і є правонаступником його функцій в питаннях організації та управління будівельним комплексом основних засобів та оборотних коштів.
Пунктом 1.5 даного Статуту передбачено, що об'єднання є вищестоящою господарською організацією по відношенню до організацій і підприємств прямого підпорядкування, а саме - організацій і підприємств, створених за рішенням Облагробуду та державних підприємств, переданих за рішенням Держагробуду УРСР та Украгробуду в управління Облагробуду.
Пунктом 3.1 цього Статуту передбачено, що об'єднання Облагробуд має в оперативному управлінні майно організацій і підприємств прямого підпорядкування, є власником майна, також майна одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державних підприємств, що передані Облагробуду рішенням Держагробуду УРСР та Украгробуду.
В додатку № 2 до Статуту Облагробуду - Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників" під номером 2 зазначено ВО "Агробудіндустрія" (а.с.133,т.3).
Чинне законодавство та законодавство колишнього СРСР не містить визначення поняття "підприємство прямого підпорядкування". Однак, відповідно до чинного на час створення Облагробуду та реєстрації його статуту Закону Верховної Ради Української РСР від 07.02.1991 № 697-ХІІ "Про власність" та статті 87-1 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції до 16.12.1993р.) на праві оперативного управління закріплювалося майно, що є державною власністю, за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті.
Згідно пункту 1.1 Статуту Житомирського виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуду", затвердженого загальними зборами трудового колективу (протокол від 14.01.1994 р.) та головою об'єднання "Житомироблагробуду" об'єднання "Агробудіндустрія" створено постановою правління "Облміжколгоспбудом" № 20 від 08.01.1976 року і входить до об'єднання "Житомироблагробуду" на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства (а.с.3-10,т.3).
Пунктом 1.4 Статуту ВО "Агробудіндустрія" передбачено, що дане об'єднання діє на принципах повного господарського розрахунку, несе відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань перед держбюджетом, банком, партнерами по укладених договорах (контрактах), угодах та інших юридичних актах.
Початковий статутний фонд створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню "Агробудіндустрія" на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів; такий порядок зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємств (п.3.1 статуту).
Відповідно до пункту 3.2 Статуту ВО "Агробудіндустрія" координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень Статуту і ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює об'єднання Облагробуд.
Пунктом 7.1 цього ж Статуту передбачено, що ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ВО "Агробудіндустрія" проводяться за рішенням об'єднання "Житомироблагробуду" та з участю трудового колективу, чи за рішенням суду, або арбітражного суду.
На базі міжгосподарського підприємства Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" створено Відкрите акціонерне товариство "Синтез" рішенням загальних зборів засновників Відкритого акціонерного товариства "Синтез" (далі ВАТ "Синтез") від 10.06.1998р. (протокол №1) (а.с.139-140,т.3).
Наказом ВАТ "Синтез" від 01.10.1998 р. № 33-К Житомирське обласне міжгосподарське державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" перетворено у ВАТ "Синтез" (а.с.141,т.3).
Відповідно до пункту 3.3 статуту ВАТ "Синтез"", затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 10.06.1998 р. (протокол № 1) та зареєстрованого виконкомом 31.08.1998р., реєстраційний № 63-ЖОЮ, акціонерне товариство є правонаступником Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання "Облагробуд" (а.с.142-149,т.3).
Пунктами 3.4 і 3.5 Статуту ВАТ "Синтез" передбачено, що майно цього товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено на балансі товариства; ВАТ "Синтез" є власником майна, переданого йому засновниками у власність, продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України (а.с.143,т.3).
Засновниками ВАТ "Синтез" відповідно до пункту 4.1 Статуту ВАТ є: регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області; Андрушівське КП "Агробуд"; Баранівський райагробуд; Бердичівський райагробуд; Брусилівське МП "Райагробуд"; Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація; Дзержинський райагробуд; Ємільчинський райагробуд; Фірма "АгроБІМ" с.Зарічани; Коростенська міжгосподарська будівельна організація; Коростишівський райагробуд; Любарський райагробуд; Малинський райагробуд; Народицька міжгосподарська будівельна організація; Овруцький райагробуд; Попільнянський райагробуд; Радомишльське ЗАТ "Агробуд"; Ружинське КП "Ружинбуд сервіс"; Червоноармійська міжгосподарська будівельна організація; Черняхівський райагробуд; Чуднівське КП "Чуднівбудсервіс" (а.с.143,т.3).
Згідно частини 2 статті 108 ЦК України, у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 р. № 290/96-ВР, приватизація майна підприємств харчової промисловості, які переробляють сільськогосподарську сировину, борошномельно-круп'яної та комбікормової промисловості, а також сервісних, будівельних, фірмових торговельних, інших несільськогосподарських підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об'єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного фонду акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому зберігаються профільність, технологічна єдність виробництва та цілісність майнових комплексів і технологій.
Частинами 1 та 2 статті 37 ЦК УРСР, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання); при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб; при приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої; майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.
Таким чином, на підставі зазначених вище статті 2 Закону та статті 37 ЦК УРСР до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника ВО "Агробудіндустрія".
Статтею 1 установчого договору про створення Житомироблагропромбуду (а.с.129-135,т.2) та пунктом 1.1 Статуту Житомироблагропромбуду (а.с.136-143,т.1), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999 р., реєстраційний № 319-ЖОЮ (а.с.136-143,т.1) передбачено, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням установчих зборів організацій-засновників відповідно до рішення загальних зборів від 02.06.1999 р. (протокол №1).
Засновниками об'єднання відповідно до установчого договору є: Андрушівське КП "Агробуд"; Баранівський райагробуд; Бердичівський райагробуд; Брусилівське МП "Райагробуд"; Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація; Дзержинський райагробуд; Ємільчинський райагробуд; Фірма "АгроБІМ" с. Зарічани; Коростенська міжгосподарська будівельна організація; Коростишівський райагробуд; Любарський райагробуд; Малинський райагробуд; Народицька міжгосподарська будівельна організація; Овруцький райагробуд; Попільнянський райагробуд; Радомишльське ЗАТ "Агробуд"; Ружинське КП "Ружинбудсервіс"; Червоноармійська міжгосподарська будівельна організація; Черняхівський райагробуд; Чуднівське КП "Чуднівбудсервіс" та ВАТ "Синтез" (а.с.132-135,т.2).
Тобто, ті ж самі підприємства-засновники, що і у ВАТ "Синтез".
Додатком № 1 до Статуту Житомироблагропромбуд в редакції 1999 року визначено перелік організацій-засновників, серед яких є ВАТ "Синтез" (а.с.144-145,т.1).
Додатком № 2 до цього ж Статуту "Житомироблагропромбуд" визначено перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомирському об'єднанню по агропромисловому будівництву, серед яких є ВО "Агробудіндустрія" (а.с.146,т.1).
Згідно пункту "а" статті 5 установчого договору "Житомироблагропромбуду" учасники зобов'язались до повного реформування власності /розпаювання/ здійснювати функції оперативного управління власністю організацій і підприємств прямого підпорядкування (а.с.130,т.2).
Як вбачається з виписки з протоколу № 5 засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001 р. (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні другої інстанції 18.11.2010 р., про що свідчить штамп та підпис судді), на даному засіданні прийнято рішення передати права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез" Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" кооперації "Украгропромбуд", в тому числі і майно ВО "Агробудіндустрія"(а.с.114-115,т.3).
Вищевикладені обставини реорганізації (перетворення) були встановлені і судовими рішеннями Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2007 р. у справі № 2-3786/07, від 27.10.2008 р. у справі № 2-2380/08 (а.с.106-108,т.2), рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. у справі № 2/38-НМ, залишеним без змін апеляційною (постанова від 11.06.2009 р.) та касаційною (постанова від 16.09.2009 р.) інстанціями (а.с.110-116,т.2).
Як уже зазначалося вище, Житомирське виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуд" було створено постановою правління "Облміжколгоспбуду" № 20 від 8 січня 1976 року (пункт 1.1 Статуту ВО "Агробудіндустрія") (а.с.32-39,т.1), що також підтверджується довідкою "Житомироблагропромбуду" (а.с.132,т.1).
Тобто, ВО "Агробудіндустрія" було створене 08.01.1976 р., а отже, пізніше від дати прийняття в експлуатацію спірного цілісного майнового комплексу - 25.12.1975р. (а.с.60-65,т.1), у зв'язку з чим, можна зробити висновок про непричетність до будівництва цілісного майнового комплексу відповідача. Ніяких неспростовних доказів його причетності до будівництва спірного ЦМК відповідачем суду не подано.
Пунктами 3.1, 3.2 Статуту ВО "Агробудіндустрія" передбачено, що початковий статутний фонд був створений засновником шляхом передачі ВО "Агробудіндустрія" на праві господарського відання цілісного майнового комплексу на баланс ВО "Агробудіндустрія"; координацію діяльності підприємства контроль за дотриманням Положень Статуту та ефективністю виконань і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює об'єднання "Облагробуд" (а.с.32-39,т.1).
Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату і не є належним доказом знаходження майна у власності підприємства. Знаходження ЦМК на балансі ВО "Агробудіндустрія" не свідчить про те, що цей ЦМК є його власністю.
Станом на час набуття права власності на ЦМК об'єднанням "Житомироблагропромбуд" діяв Закон України "Про власність", відповідно до статті 21 якого, підставою виникнення права колективної власності є добровільне об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства. У колективну власність можуть бути передані майно колективних сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівницьких товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.
Отже, після прийняття рішення на засіданні правління ВАТ "Синтез", оформленого протоколом № 5 від 15.03.2001р. (а.с.114-115,т.3), у об'єднання "Житомироблагропромбуд" виникло право власності на майно.
Сторонами не надано суду доказів про те, що вказане рішення правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001р., скасовано або визнано недійсним.
Зазначені обставини стали підставою видачі 28.02.2003 р. виконкомом Житомирської міської ради Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 10 (а.с.8,т.1).
Згідно підпункту 1.4 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за № 157/6445, реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до КП БТІ.
Цілісний майновий комплекс був зареєстрований в Житомирському КП БТІ на праві колективної власності за Об'єднанням "Житомироблагропромбуд", інвентарна справа № 17689, яка була оглянута в судовому засіданні першої інстанції і в якій знаходиться протокол зборів об'єднання "Житомироблагропромбуд", яким саме власник приймає рішення на загальних зборах про відчуження частини належного на праві власності йому майна, а потім укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна з подальшою передачею згідно акту приймання-передачі, як зазначено в оскаржуваному рішенні.
Колективний власник, як і будь-який інший власник, володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать на праві власності.
Як вбачається з розділу 1 договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від 07.05.2003р., укладеного між Виробничим об'єднанням "Агробудіндустрія" Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВГВ-Сервіс" (покупець), продаж об'єктів нерухомого майна (частини спірного ЦМК) відбувається Виробничим об'єднанням "Агробудіндустрія" "за рішенням власника - Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до складу якого входить ВО "Агробудіндустрія". В цьому ж договорі зазначено, що об'єкти нерухомого майна належать саме "Житомироблагропромбуду" на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.03р. (а.с.67,т.2).
Отже, при укладанні даного договору 07.05.2003 р. і зазначенні в ньому вказаних вище даних щодо майна, у відповідача ВО "Агробудіндустрія" не було заперечень з того приводу, що майно, яким він користується, знаходиться на його балансі та належить йому лише на праві господарського відання, а всі права власника має позивач - "Житомироблагропромбуд".
Як вбачається з експертного заключення Інституту аграрної економіки Української Академії аграрних наук станом на 01.06.2002р., ВО "Агробудіндустрія" створено за рахунок недержавного централізованого фонду розвитку Житомирського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву і пайових внесків районних міжколгоспних будівельних підприємства та організацій (а.с.55,т.4). Тобто, у тому числі і за рахунок позивача; відповідно до наказу Житомирського обласного державно - кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" № 81 від 16.03.1988р. виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" перетворене у виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" без зміни його виробничої структури (а.с.55,т.4); з кінця 1990р. і до часу проведення експертизи ВО "Агробудіндустрія" являло собою окреме підприємство, яке діяло на базі колишнього недержавного Житомирського заводу залізобетонних виробів і функціонально не було об'єднанням різних підприємств, тобто здійснювало функції управління виробництвом без управління власністю (а.с.56,т.4). Що є додатковим підтвердженням факту відсутності у відповідача прав власника на спірний ЦМК.
В експертному заключенні зроблено висновок, що за період з 1975 по 1988 рр. суттєвих змін в структурі власності, які б вплинули на структуру власності на майно об'єднання "Сільбудіндустрія" ("Агробудіндустрія") не відбулося (а.с.57,т.4); з 1985 р. по 1989 р. виробничому об'єднанню "Агробудіндустрія" від об'єднання "Житомироблагропромбуд" передавалось різне майно лише на баланс (а.с.58,т.4); об'єднання "Житомироблагропромбуд" було вищестоящою організацією стосовно ВО "Агробудіндустрія" (а.с.59,т.4).
В матеріалах справи відсутні докази про набуття відповідачем у законному порядку права власності на спірне майно.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 346 ЦК України право власності припиняється у випадках перерахованих в даній статті та у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 2 статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи вбачається, що право власності позивача - Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" на цілісний майновий комплекс у м.Житомирі по вул. Промисловій 10, яке посвідчене свідоцтвом про право власності від 28 лютого 2003р., в установленому порядку не припинено та відсутні судові рішення про незаконність набуття ним права власності.
Твердження Житомирського КП БТІ, що в результаті видачі ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" свідоцтва про право власності від 26.12.2005р. на спірний ЦМК, свідоцтво про право власності від 28.02.03р., видане "Житомироблагропромбуду" є, відповідно, погашеним (а.с.45-46,т.5), є безпідставним, оскільки третьою особою - Житомирським КП БТІ не надано суду доказів - на підставі яких нормативних актів вони дійшли висновку, що наступна видача свідоцтва про право власності на одне й теж майно, відповідно, погашає або анульовує попереднє свідоцтво, а згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Житомирської області заявою від 25.06.2010 р. № 05/1932-10 вступила у розгляд даної справи "з метою захисту інтересів держави у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та з метою захисту інтересів громадян - засновників відповідача" (а.с.122,т.1). Прокурори у письмових поясненнях та в судових засіданнях виступали в інтересах відповідача - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".
Згідно статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Частинами 1 та 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. № 1789-XII передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однак, ні з матеріалів справи не вбачається, ні прокурором не доведено підстав вступу в справу для захисту інтересів держави. Прокурор вступив у справу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому немає навіть частки держави.
Відповідно до заяви прокурора від 25.06.10р., підставою вступу у справу була мета захисту інтересів держави у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та захист інтересів громадян - засновників відповідача, але прокурором не було надано доказів та пояснень - в чому саме відбулось порушення інтересів держави при реєстрації прав на нерухоме майно та в чому полягають порушення прав громадян - засновників саме відповідача, в чому полягає приорітетність захисту прав громадян - засновників відповідача перед такими же громадянами, права яких поширюються на майно позивача. Прокурором не було надано доказів щодо порушень в цій сфері, та заходів прокурорського реагування, які ним вжиті з метою усунення виявлених порушень, доказів на підтвердження неспроможності громадян - засновників відповідача через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, що потребувало їх захисту прокуратурою.
Згідно статті 86 ЦК УРСР, власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України "Про власність", цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Статтею 21 Закону України "Про власність" від 07.02.91р. № 697-XII передбачено, шо право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.
Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.
Статтею 133 ГК України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно частин 1 та 2 статті 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відповідач - ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" з моменту свого створення був підпорядкований позивачу, отримав від позивача у господарське відання та на баланс, а не у власність спірний ЦМК, а тому не мав права власності на спірний ЦМК; право власності на цілісний майновий комплекс у м. Житомирі по вул. Промисловій 10 належить позивачу.
Позовні вимоги є обгрунтованими, такими, що грунтуються на чинному законодавстві, заявленими відповідно до наявних доказів, а тому підлягають задоволенню, а саме - визнанню за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м. Житомирі по вул. Промисловій 10, яке оспорюється відповідачем.
Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильного по суті висновку місцевого господарського суду, викладеного у рішенні.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 р. у справі № 2/70-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області від 05.12.2011 р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
01-12/18461/11