33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" грудня 2011 р. Справа № 3/5025/1585/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_1 - підприємця
від відповідача: не з"явився
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м.Городок Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 13.10.11 р. у справі № 3/5025/1585/11 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"
про стягнення в сумі 36800,00 грн. - основного боргу, 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних, 1986,42 грн. - пені
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011р. у справі №3/5025/1585/11 позов підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" про стягнення 36800,00 грн. - основного боргу, 868,08грн. - 3% річних, 2828,56 грн. -інфляційних, 1986,42 грн. - пені задоволено частково.
Стягнуто з ТзОВ "Городокконсервмолоко" на користь підприємця ОСОБА_1 36800,00 боргу, 368,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних втрат, 1986,42 грн. - пені провадження припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржене рішення скасувати.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема наступне:
- суд першої інстанції розглянув справу без участі повноважного представника відповідача, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи, що унеможливило реалізацію товариством права на захист;
- судом першої інстанції при винесенні даного рішення неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Позивач у письмовому відзиві від 12.12.2011р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції від 13.10.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Хмельницької області обставинам справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2009р. між підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Городокконсервмолоко" (замовник) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання здійснювати перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом по території України та її межами та здійснює перевезення згідно попередньо поданих та погоджених заявок замовника. (а.с.11).
Відповідно до п.п. 2.1.- 2.2 договору перевізник зобов'язався: представити для завантаження у вказані в заявці замовника строки автомобільний транспорт, який повинен бути у всіх відношеннях пристосований для перевезення; забезпечити збереження вантажу та виконувати інші умови в порядку і умовах, визначених цим договором, а замовник взяв на себе зобов'язання отримавши рахунок від перевізника, здійснити оплату за надані транспортні послуги відповідно до умов даного договору та забезпечити завантаження транспорту та надати перевізнику відповідні документи, необхідні для перевезення вантажу на території України.
Як передбачено п.3.1 договору, оплата за перевезення вантажів проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом 5-ти банківських днів, з моменту отримання рахунків, виставлених перевізником на підставі підписаних актів приймання - передачі виконаних робіт.
Сторони звільняються від відповідальності повністю або частково за невиконання умов даного договору, якщо доведуть, що порушення умов цього договору сталось внаслідок обставин, що є непереборною силою (форс - мажор) (п.3.1. договору).
Пунктом 6.1. всі спори та розбіжності які можуть виникнути між сторонами по предмету цього договору, по можливості, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.
На виконання умов договору позивач надав транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу по маршруту м.Кременець-м.Городок в період з 04.11.2010р. по 13.11.2010р. на загальну суму 36800,00 грн., про що сторонами було складено акт здачі-прийняття виконаних робіт від 13.11.2010р. (а.с.22) та підтверджується наявними у матеріалах справи накладними за вказаний період (а.с.13-19).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг перевезення не виконав.
16.06.2011р. підприємець ОСОБА_1 направив ТОВ "Городокконсервмолоко" лист-вимогу №06/8 про сплату заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу (сироватки) в розмірі 36800,00 грн. (а.с.23). Вказану вимогу відповідач отримав 17.06.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак заборгованість не сплатив (а.с.24).
За вказаних обставин підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Городокконсервмолоко" 36800,00 грн. основного боргу, 868,08 грн. 3% річних, 2828,56 грн. інфляційних, 1986,42 грн. пені (а.с.2-4).
Після порушення провадження у справі позивач подав до суду клопотання від 12.10.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних (а.с.35).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011р. позов задоволено частково: стягнуто з ТзОВ "Городокконсервмолоко" на користь підприємця ОСОБА_1 36800,00 боргу, 368,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.38-39).
В частині стягнення 868,08 грн. - 3% річних, 2828,56 грн. - інфляційних втрат, 1986,42 грн. - пені провадження припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
Відповідно до ч.1, 2 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Частинами 1, 2 ст.929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк, доказів сплати боргу в сумі 36800,00 грн. суду не надав.
З врахуванням наведеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36800,00 грн. боргу правильно задоволені судом першої інстанції.
Позивач відмовився від вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних, а тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що його не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено його процесуальні права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження у справі від 09.09.2011р. і призначення її до розгляду на 20.09.2011р. відповідачу вручено 13.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.29).
Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості скористатися наданими йому ст.22 ГПК України процесуальними правами.
У зв"язку з неявкою представника відповідача у судові засідання 20.09.2011р. та 05.10.2011р. та невиконанням вимог суду щодо надання доказів, письмового відзиву на позов, розгляд справи відкладався ухвалами від 20.09.2011р., 05.10.2011р., які у встановленому порядку були надіслані відповідачеві, що підтверджується відмітками канцелярії господарського суду Хмельницької області у правому нижньому куті на зворотній стороні ухвал (а.с.28, 33), однак і в судові засідання 05.10.2011р. та 13.10.2011р. відповідач свого представника не направив.
Решта доводів відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2011р. у справі №3/5025/1585/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Городокконсервмолоко", м.Городок Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №3/5025/1585/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-12/18447/11
Віддрук. 4 прим.:
1 -до справи,
2,3 -сторонам,
4 -в наряд.