33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" грудня 2011 р. Справа № 22/2/1239-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивачів: не з'явилися
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: не з"явилися
за участю прокурора Іллюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересування механізована колона №181", м.Шепетівка Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 06.09.11 р. у справі № 22/2/1239-10 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органів державного управління та влади - Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, м.Хмельницький та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересування механізована колона №181", м.Шепетівка Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України, м.Київ
про стягнення 340000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. у справі №22/2/1239-10 задоволено позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органів державного управління та влади - Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська пересування механізована колона №181", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України, про стягнення 340000 грн. 00 коп.
Стягнуто з відповідача на користь Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству для зарахування до державного бюджету 340000,00грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 3400,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову (т.2, а.с.60-63).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що судом не проведено дослідження у зв"язку з чим збільшено вартість будівлі та за рахунок яких коштів було здійснено будівництво будинку, оскільки фінансування в розмірі 28004,96 грн. є недостатнім для будівництва будинку в такому масштабі.
Позивач у письмовому відзиві №1528 від 14.11.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 06.09.2011р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.2, а.с.90).
Третя особа у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказала, що, у відповідності до ст.386 ЦК України, згідно якої власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, Хмельницькому облводгоспу, як власнику незавершеного капітального будівництва 30-квартирного житлового будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б у м.Шепетівка, потрібно відшкодувати завдану шкоду у розмірі 340000,00 грн. (т.2, а.с.83).
Прокурор у письмовому відзиві №65-863-10 від 08.11.2011р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що під час приватизації ДП "Шепетівська пересування механізована колона №181" незавершене капітальне будівництво 30-квартирного житлового будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б у м.Шепетівка не було включено в його статутний фонд, рішення про його приватизацію не приймалось, а тому відповідач, уклавши з ПФ "Дом" договір купівлі-продажу №16/0202 від 15.11.2001р. вказаного нерухомого майна, порушив права Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, як власника зазначеного вище майна (т.2, а.с.86-88).
Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з"явилися.
20.12.2011р. від Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству факсимільним зв"язком надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
20.12.2011р. від відповідача - ВАТ "Шепетівська пересування механізована колона №181" факсимільним зв"язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з раптовим незапланованим відрядженням повноважного представника товариства Савчука Ю.М. до м.Хмельницького та м.Чернівці терміном на 4 дні з 20 по 23 грудня 2011р., та наданням можливості надати необхідні докази для підтвердження доводів апеляційної скарги.
Треті особи про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили.
Розглянувши клопотання ВАТ "Шепетівська пересування механізована колона №181" про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.
Судом враховується, що відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представників відповідача, інших учасників судового процесу, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Крім того, слід вказати, що апеляційна скарга була прийнята до провадження ухвалою суду від 28.10.2011р. та призначена до розгляду на 29.11.2011р., проте, в судове засідання 29.11.2011р. відповідач свого представника не направив, надіславши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.12.2011р.
Таким чином, у відповідача було достатньо часу для використання своїх процесуальних прав, які надані сторонам ст.22 ГПК України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 1994 року між Шепетівською пересувною механізованою колоною №181 (підрядник) та Хмельницьким облводгоспом (замовник) було укладено контракт на будівництво 30-ти квартирного житлового будинку в м.Шепетівці по вул.Інтернаціональна, 36-Б, загальною вартістю запланованих будівельних робіт на суму 450млн.крб., за рахунок централізованих капіталовкладень, з строками виконання робіт з квітня 1994 року по грудень 1996 року (т.1, а.с.10).
Листом від 21.03.1994р. Державний комітет України по водному господарству доручив Хмельницькому облводгоспу передбачити в поточному році на будівництво 30-квартирного житлового будинку в м.Шепетівка 300 млн. крб. за рахунок коштів на будівництво будинку в м.Хмельницькому 9т.1, а.с.11).
Будівництво вказаного будинку розпочалося в червні 1994 року та проводилось до червня 1995 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1994 року та січень, лютий, березень, квітень, червень 1995 року, а також довідками про вартість виконаних робіт і затрат за 1994-1995 роки (т.1, а.с.120-143).
Згідно довідки Шепетівської міської ради від 09.09.2010р. №01-15/2082 рішенням ХІХ сесії міської ради 24 скликання від 27 жовтня 2004р. №37 "Про затвердження назв вулиць міста, перейменованих у 1992-2002 роках" затверджено зміну назв вулиць міста, зокрема, вулицю Інтернаціональну перейменовано на вулицю Старокостянтинівське шосе (т.1, а.с.70).
15.11.2001 між ВАТ "Шепетівська ПМК-181" (продавець) і приватною фірмою "Дом" (покупець) укладено договір №16/0202 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, згідно п.11. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця п'ятиповерховий 30-ти квартирний житловий будинок в м.Шепетівка Хмельницької області по вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б (в подальшому об'єкт), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість об'єкту (т.1, а.с.12).
Згідно п.2.1 договору вартість об'єкту визначається у розмірі 390000 грн. 00 коп.
Як встановлено п.4.1 договору, розрахунок проводиться на протязі 12 місяців з моменту підписання даного договору шляхом перерахування грошей за проданий об'єкт на розрахунковий рахунок продавця.
18.02.2003р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу від 18.02.2003р., якою пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: "Вартість об'єкту визначається в розмірі 340000 грн." (т.1, а.с.13).
18.03.2008р. Шепетівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ПФ "Дом" на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б (т.1, а.с.22). Підставою виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №16/0202 від 15.11.2001р.
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009р. у справі №10/1134, від 30.11.2009р. у справі №16/1129, від 01.12.2009р. у справі №15/1272 затверджено мирові угоди, укладені між Відділом капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області та ПФ "Дом", згідно яких ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в рахунок погашення боргу ПФ "Дом" приймає об'єкт незавершеного будівництва в м.Шепетівка (цілісний майновий комплекс), а саме: 36-квартирний житловий будинок за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе 36-б на суму 6537990,65 грн. (т.1, а.с.15-20).
01.02.2010р. вказаний об"єкт був переданий ВКБ УМВС України в Хмельницькій області за актом прийому-передачі незавершеного будівництва (цілісного майнового комплексу) (т.1, а.с.21).
Як зазначає прокурор, за результатами проведеної перевірки законності оформлення ПФ "Дом" права власності на незавершене будівництво 36-квартирного житлового будинку за адресою Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе 36-б, Шепетівська міжрайонна прокуратура встановила, що Хмельницьке обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не надавали ВАТ "Шепетівське ПМК-181" згоди на продаж об"єкту незавершеного будівництва, грошові кошти від продажу до них не надходили.
За вказаних обставин, Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про стягнення з ВАТ "Шепетівська пересування механізована колона №181" 390000,00 грн. (т.1, а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.08.2010 року у справі № 2/1239-10, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р., в позові відмовлено (т.1, а.с.57-58, 83-84).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд (т.1, а.с.98-100).
Скасовуючи вказані судові акти, Вищий господарський суд України вказав, що при ухваленні оскаржуваних рішень, суди ухилилися від розгляду спору по суті позовних вимог, оцінки доводів і доказів прокурора, та посилаючись на відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі об'єкту, складеного на виконання договору №16/0202, доказів сплати ПФ "Дом" продавцю вартості будинку та їх розміру, які, виходячи з предмету спору, не впливали в цілому на його вирішення, дійшли висновку про недоведеність прокурором своїх вимог та відмовили в їх задоволенні. Судами взагалі не досліджувалось питання правомірності продажу ВАТ "Шепетівська ПМК-181" 30-ти квартирного житлового будинку, який під час приватизації не був включений у його статутний фонд, що не спростовувалось відповідачем. Не звернуто увагу, що на підставі листа Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству від 31.07.2007р. №743 про приватизацію незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, наказом Фонду державного майна України №1421 від 30.08.2007р. цей будинок включено до Переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації, та на теперішній час за доводами прокурора власником цього будинку є ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. За наявності у матеріалах справи рішення Шепетівської міської ради №27 від 27.10.2004р. та довідки ради від 09.09.2010р., якими підтверджено зміну назви вулиці Інтернаціональна на Староконстянтинівське шосе, судами безпідставно зроблено висновки про недоведеність позивачем, що саме відносно об'єкту по вул.Інтернаціональна, 36-Б було укладено договір купівлі-продажу №16/0202. Не оцінено інші документи, надані прокурором на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо розміру капіталовкладень на фінансування об'єкту нерухомості, акти виконаних робіт, його балансова вартість.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Клопотанням від 06.09.2011р. позивач - Хмельницьке обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 340000,00 грн. (т.2, а.с.23).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. позов задоволено (т.2, а.с.32-35).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідач у запереченнях від 25.08.2010р. на позовну заяву вказав, що при поданні позовної заяви було пропущено термін позовної давності, зокрема, зазначив, що строк позовної давності сплинув в грудні 1999 року, оскільки згідно контракту на будівництво роботи завершуються у 1996 році.
Згідно ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно довідки від 02.06.2010року №721 Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству незавершений будівництвом 30-квартирний житловий будинок в м.Шепетівка по вул.Старокостантинівське шоссе, 36-б знаходиться на балансі останнього.
Будь-які докази, які б підтверджували, що позивачам було відомо про відчуження у 2001р. підрядником зазначеного вище об'єкта, в матеріалах справи відсутні.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, лист від 31.07.2007р. №743 Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству до регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про приватизацію незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, розташованого в м.Шепетівка Хмельницької області по вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б, наказ Фонду державного майна України №1421 від 30.08.2007р. про включення зазначеного незавершеного будівництва до Переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації, наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №595 від 16.09.2009р. „Про приватизацію об'єкта аукціону - об'єкта незавершеного будівництва „30-ти квартирний житловий будинок”, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б разом із земельною ділянкою”, строк позовної давності позивачем пропущений не був, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент укладення 15.11.2001р. договору) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.225 ЦК УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2001р. між відповідачем ВАТ "Шепетівська ПМК-181" (продавець) та ПФ "Дом" (покупець) укладено договір №16/0202 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, згідно п.11. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця п'ятиповерховий 30-ти квартирний житловий будинок в м.Шепетівка Хмельницької області по вул.Старокостянтинівське шосе, 36-Б (в подальшому об'єкт), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість об'єкту (т.1, а.с.12).
Однак, балансоутримувачем вказаного будівництва є Хмельницьке обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству наявні, що підтверджується наявними в матеріалах справи документи, а саме листом Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству від 31.07.2007р. №743 про приватизацію незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області №595 від 16.09.2009р. "Про приватизацію об'єкта аукціону - об'єкта незавершеного будівництва 30-ти квартирний житловий будинок, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 36-б разом із земельною ділянкою", довідкою Хмельницького обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству від 02.06.2010р. №721 щодо знаходження на балансі останнього незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку в м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 36-б в сумі 101019,00 грн.
Згідно положення про Хмельницьке обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству, майно останнього є державною власністю та перебуває в оперативному управлінні облводгоспу.
Відповідно до ч.1, 3 ст.137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
Будівництво незавершеного 30-ти квартирного житлового будинку в м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 36-б здійснювалось за рахунок державних коштів, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за 1994-1995 р.р. та довідками про вартість виконаних робіт та затрат, контрактом за березень 1994 року укладеним між Шепетівською пересувною механізованою колоною №181 (підрядник) та Хмельницьким водгоспом (замовник).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 15.11.2001р. відповідач не був власником об'єкта купівлі-продажу, і, відповідно, не мав права його продавати.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для продажу даного майна, оскільки власником даного майна є держава.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, отримані відповідачем кошти за договором купівлі-продажу №16/0202 від 15.11.2001р. у розмірі 340000,00грн. є безпідставно набутим майном, які останній зобов'язаний повернути на користь держави.
На момент розгляду судом справи, власником об'єкта продажу є Відділ капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області (добросовісний набувач), що в свою чергу унеможливлює повернення незавершеного 30-ти квартирного житлового будинку в м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 36-б, в порядку ст.388 ЦК України, в натурі. Також приймається до уваги, що будівництво вказаного вище житлового будинку завершене, що свідчить про неможливість визначення вартості проданого за договором купівлі-продажу №16/0202 від 15.11.2001р. майна станом на час розгляду справи.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2011р. у справі №22/2/1239-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Шепетівська пересування механізована колона №181", м.Шепетівка Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №22/2/1239-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-12/18394/11
Віддрук. прим.:
1 -до справи,
2,3 -позивачам,
4 -відповідачу,
5,6 - третім особам,
7 - Шепетівському міжрайонному прокурору,
8 - прокуратурі Рівненської області,
9 - в наряд.