33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" грудня 2011 р. Справа № 11/637-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 11.04.2011р. №1/1
від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 19.12.2011р.
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 03.10.11 р. у справі № 11/637-10 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", м.Хмельницький
до Приватного підприємства "Легіон", с.Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 68664 грн. 00 коп. збитків
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №11/637-10 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" до Приватного підприємства "Легіон" про стягнення 68664 грн. 00 коп. збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- на підтвердження своїх вимог позивач надав суду документи, які давали можливість встановити час, місце, причини виникнення пожежі, зокрема, договір оренди приміщення №5 від 30.04.2009р., відповідно до якого в приміщенні, де сталася пожежа, розташовувався офіс відповідача на якого, крім іншого, покладався обов"язок щодо забезпечення протипожежної безпеки, акт про пожежу, технічний висновок дослідної лабораторії головного управління МНС України в Хмельницькій області, пояснення представників відповідача;
- надані документи чітко вказують, що осередок пожежі знаходився в офісі ПП "Легіон" в місці розташування електропобутового обігрівача, де і виявлено найбільше обвуглення та деформація конструкції будівлі;
- суд необґрунтовано поклав відповідальність за незабезпечення проведення судової пожежної-технічної експертизи на позивача, хоча фактично відповідач не вжив жодних заходів для забезпечення її проведення.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, обґрунтовуючи свою позицію. Вважає рішення суду першої інстанції від 03.10.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 03.10.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010 року у справі №11/637-10 задоволено позов ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" до ПП "Легіон" про стягнення 68664,00грн. збитків (т.1, а.с.121-123).
Стягнуто з ПП "Легіон" на користь ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" 68664,00 грн. матеріальної шкоди, 686,64 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення видано наказ №11/637-10 від 22.07.2010р. (т.1, а.с.124).
12.03.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 07.07.2010 року у справі № 11/637 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України (т.1, а.с.125-127).
Заяву мотивовано тим, що ПП "Легіон" про існування рішення суду у справі №11/637-10 стало відомо лише в лютому 2011 року від державної виконавчої служби. Зазначає також, що ним до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" було направлено запит, на який отримано відповідь, що комісією ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" було виявлено факт незаконного втручання ТОВ "Хвиля" в електромережу будівлі по вул.Нижня Берегова, 2/1 в м.Хмельницькому, в результаті чого диск лічильника обертався у зворотню сторону, відсутні пломби на шафі ввідного автомата, про що складено акт №0076648 від 17.12.2009 року. Зазначений факт, на думку відповідача, має істотне значення у справі, оскільки коротке замикання електропроводки могло бути і з причини незаконного втручання зі сторони позивача в існуючу електромережу будівлі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2011 року задоволено заяву ПП "Легіон" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010 року у справі №11/637-10, розгляд справи продовжено за правилами Господарського процесуального кодексу України (т.1. а.с.144-145).
18.07.2011р. відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області та запропонував перелік питань, які належить поставити на розгляд судовому експерту (т.2, а.с.3-4).
Судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача й ухвалами суду від 04.05.2011р., 26.05.2011р. було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.
Як свідчать матеріали справи, судова експертиза проведена не була.
Ухвалою суду від 07.09.2011р. провадження у справі №11/637-10 поновлено (т.2, а.с.53).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. відмовлено в задоволенні позову (т.2, а.с.88-89).
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно частин 1,3, статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як вбачається з акту про пожежу, 10.02.2010р. виникла пожежа в офісному приміщенні ПП "Легіон", розташованому за адресою: вул.Нижня Берегова, 2/1 у м.Хмельницькому (т.1, а.с.39-40).
Згідно п.8.1 Статуту ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля", зареєстрованого 20.03.2009р., у товаристві за рахунок вкладу учасника згідно постанови бюро ЦК ТСО України №7 від 10.12.2008р. створено статутний капітал у розмірі 795461,00 грн. та вклад учасника до статутного капіталу здійснено шляхом виділення комплексу водної станції із складу підприємства - "Готель-гуртожиток "Мир" (вул.Нижня Берегова, 2/1), згідно додатку №1, що підтверджується також розподільчим балансом станом на 20.01.2009р., затвердженим рішенням учасника товариства, код ЄДРПОУ 02725026, протокол №1 від 22.01.2009р. Бюро обласного комітету Товариства сприяння обороні України (т.1, а.с.23-34, 70).
Згідно свідоцтва про право власності на комплекс водної станції від 23.05.2000р. об"єкт, розташований у м.Хмельницькому по вул.Нижня Берегова, 2/1 належав Товариству сприяння обороні України на праві колективної власності (т.1, а.с.44-69).
Вказане вище приміщення орендується ПП "Легіон" на підставі договору оренди №5 від 30.04.2009р., укладеного з ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (т.1, а.с.7-9).
Відповідно до п.6.1.5 зазначеного договору орендар зобов"язаний утримувати орендоване приміщення у належному санітарному стані, дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, дотримуватись правил охорони праці.
Згідно технічного висновку від 12.02.2010р., наданого Головним управлінням МНС України в Хмельницькій області, ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових обігрівальних приладів (т.1, а.с.107-110).
Як встановлено п.6.1.4 договору, усі пошкодження орендованого приміщення, майна, а також місць загального користування, зроблені орендарем (його працівниками або клієнтами-відвідувачами), ремонтуються, відновлюються чи замінюються за рахунок орендаря.
Крім того, пунктом 6.1.11 договору сторони погодили, що протягом 5 робочих днів після укладення цього договору орендар зобов"язаний за свій рахунок застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість, визначену п.1.4 договору на користь орендодавця за ризиками випадкової загибелі чи пошкодження об"єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копію договору страхування і платіжного доручення. Строк договору страхування повинен діяти до закінчення строку договору оренди.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладення ПП "Легіон" договору страхування орендованого ним приміщення, що позбавляє позивача можливості отримати страхове відшкодування на випадок пожежі.
Згідно висновку експертного дослідження 03/10, проведеного суб"єктом оціночної діяльності оцінювачем - судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок пожежі приміщення складає 68664,00 грн. (т.1, а.с.12-18).
Приписами ст.285 ГК України встановлено, що орендар зообв"язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача 68644,00 грн. збитків, позивач, посилаючись на ст.22 ЦК України, ст.285 ГК України, п.п.6.1.4, 6.1.5 договору оренди від 30.04.2009р. №5, надав зазначені вище докази, зокрема, копії укладеного сторонами договору оренди приміщення, в якому виникла пожежа, від 30.04.2009р. №5 та акту приймання-передачі цього приміщення від 30.04.2009р., копію акту про пожежу від 10.02.2010р., технічний висновок дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області по дослідженню причин пожежі, що виникла 10.02.2010р. в приміщенні ДП "Легіон комплекс" ПП "Легіон", що знаходиться на другому поверсі будівлі ТОВ "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля", м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 2/1, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.02.2010р., рапорту від 17.02.2010р. лейтенанта міліції Майківського А.О., висновку експертного дослідження 03/10 від 01.03.2010р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту приміщень будівлі літ. А-2 комплексу водної станції по вул.Нижня Берегова, 2/1 у м.Хмельницькому внаслідок пожежі становить, без урахування ПДВ - 68664,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені документи були предметом дослідження господарським судом Хмельницької області, який, оцінивши їх, 07.07.2010р. прийняв рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 68664,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пожежею. Проте, своїм рішенням від 28.03.2011р. суд скасував вказане рішення, задовольнивши заяву відповідача про перегляд останнього за нововиявленими обставинами, відповідно, погодившись з доводами відповідача, що нововиявленою обставиною є наданий відповідачем акт ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 17.12.2009 року, яким встановлено факт незаконного втручання позивача в електромережу будівлі по вул.Нижня Берегова, 2/1 у м.Хмельницькому за рахунок чого диск лічильника обертався у зворотню сторону, відсутні пломби на шафі ввідного автомата, та, зробивши висновок, що зазначений факт має істотне значення для справи, оскільки коротке замикання електропроводки могло бути і з причини незаконного втручання зі сторони самого позивача в існуючу електромережу будівлі.
Мотивуючи оскаржене рішення, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.1166 ЦК України, зазначає, що за зобов"язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, отже позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки - на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Одночасно вказує, що судом вжито належних заходів щодо надання можливості сторонам подання належних доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперечень, однак, висновки та довідки спеціалістів, що додані позивачем до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України, а оскільки інших доказів на підтвердження вини Приватного підприємства "Легіон" (відповідача) у заподіянні збитків майну позивача, останнім не надано, а в ході розгляду справи судом не здобуто, у задоволенні позову слід відмовити.
Проте, судом не враховано, що позивач, будучи з відповідачем у договірних відносинах, просив стягнути з останнього збитки, завдані у зв"язку з пошкодженням орендованого згідно договору від 30.04.2009р. майна, посилаючись, як зазначалося вище, на ст.22 ЦК України, ст.285 ГК України, відповідні умови договору оренди.
При цьому слід зазначити, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, які суд першої інстанції в оскарженому рішенні, посилаючись на ст.ст.34,36 ГПК України, вважає неналежними доказами, не вказуючи підставу для такого висновку, було прийнято рішення від 07.07.2010р. про задоволення позову.
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного вище рішення від 07.07.2010р. за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на акт ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" №0076648 від 17.12.2009 року як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для вирішення спору та підтверджує втручання позивача в електромережу, оскільки, на його думку, це могло бути причиною виникнення короткого замикання, в результаті чого виникла пожежа.
Проте зазначений акт не спростовує фактів, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими позивачем на обґрунтування позовних вимог.
З акту про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами - суб"єктами підприємницької діяльності №0076648 від 17.12.2009 року, на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, вбачається, що ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" за результатами проведеної перевірки виявлено заниження показників електролічильника, при навантаженні Іа=26А диск обертається в зворотню сторону, зірвані пломби з шафи обліку і шафи ввідного пристрою, змінена полярність підключення (т.1, а.с.133). Однак, в цьому ж акті вказано, що схему полагоджено.
Отже, даний акт не підтверджує, що коротке замикання 10.02.2010р. могло статися в результаті втручання позивача в роботу приладів обліку електроенергії і, відповідно, його вину у виникненні пожежі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. №01-08/129).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення його від відповідальності за пошкоджене у зв"язку з пожежею орендоване майно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ним порушено умови договору оренди від 30.04.2009р. №5, зокрема, п.п. 6.1.5, 6.1.11.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68664,00 грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з пожежею в орендованому відповідачем нежитловому приміщенні є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", м.Хмельницький задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №11/637-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Легіон" (с.Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, вул.Леніна, буд.29, код 32166991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м.Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, код 36450776) 68664 грн. 00 коп. збитків, 686 грн. 64 коп. витрат з державного мита за подання позову, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 343 грн. 32 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
4. Справу №11/637-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-12/18392/11
Віддрук. 4 прим.:
1 -до справи,
2,3 -сторонам,
4 -в наряд.