33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" грудня 2011 р. Справа № 5019/2006/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.11 р.
у справі № 5019/2006/11 (суддя Качур А.М. )
позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"
про стягнення 69 047 887 грн. 11 коп.
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_1,представника,довіреність у справі
відповідача - ОСОБА_2,представника,довіреність у справі
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5019/2006/11 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 16-К/11- VIP від 24.05.2011 укладеного ТОВ "Усмарь" та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" з моменту його укладання та застосування наслідків його недійсності, реституції повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товаристваом з обмеженою відповідальністю "Усмарь" подана без додержання вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу , оскільки слухання справи по суті почалось 18 жовтня 2011 року .
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що розгляд справ у господарському суді визначений Господарським процесуальним кодексом України,відповідно до приписів якого, суддя починаючи судове засідання , роз'яснює сторонам у справі їх права, вирішує за наявністю клопотання, заяви сторін або відмовляє у їх задоволенні, а також вирішує питання щодо достатності наявних у справі документів для розгляду справи. Суд з'ясовує , чи підтримує Позивач свій позов, чи заперечує Відповідач проти вимог позову, чи не мають сторони намір вирішити спір у позасудовому порядку, та інші питання , пов'язанні з початком розгляду, після чого приступає до розгляду справи по суті.
Апелянт у скарзі зазначає, що 18.10.2011р. відбулось перше судове засідання по справі, у якому суд долучив до матеріалів справи копії документів, наданих директором ТОВ "Усмарь" , заперечення позивача на заяву про забезпечення позову та відмовив Відповідачу у задоволенні заяви про призупинення слухання по справі у зв"язку з розглядом у господарському суді м.Києва пов"язаної справи за позовом ТОВ "Усмарь" до ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк". Апелянт наголошує у скарзі, що інших процесуальних дій у судовому засіданні 18.10.2011 року суд не здійснював та не мав на це можливості ,так як відповідач надав суду відзив на позов перед судовим засіданням , що відбулось 08 листопада 2011 року. Посилання суду в ухвалі, що розгляд справи по суті розпочався 18 10.2011р. є помилковим.
08.11.2011р. відбулось друге засідання по справі за участю обох сторін , де заявлялись клопотання про витребування документів і про продовження строків розгляду справи, останнє з яких судом було задоволено.
Вказує, що ні 18.10.2011р. ,ні 08.11.2011р. не розпочалось слухання справи по суті.
23.11.2011р. відбулось третє засідання по справі,проте у зв'язку з відпусткою головуючого судді Качура А.М., справа була передана на розгляд судді Павлюк І.Ю.
У даному судовому засіданні сторони вказали , що вони не отримували копій ухвал від 31.10.2011 року та 21.11.2011 р. та не знайомі з їх змістом
Вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ "Усмарь" для спільного розгляду з первісним.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області мотивована та така, що відповідає вимогам чинного ГПК України, а вимоги, що викладені у апеляційній скарзі ТОВ “Усмарь”є безпідставними та необґрунтованими.
Вказує, що скаржником не доведено у спосіб встановлений ст.ст.33, 34 ГПК України порушення господарським судом Рівненської області вимог чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.
Так, ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
На думку позивача , у судовому засіданні, що відбулось 18.10.2011 року, Господарський суд Рівненської області розпочав слухання справи по суті заявлених АБ “Укргазбанк” вимог. Таким чином, у суду були відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ТОВ “Усмарь” до спільного провадження з первісним.
Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. У судовому засіданні 18.10.2011 року жодних ухвал про відкладення розгляду справи постановлено не було, так як суддею було оголошено перерву у справі та повідомлено сторони про дату та час наступного судового засідання під розпис у протоколі судового засідання. Звертає увагу суду на той факт, що ТОВ “Усмарь” у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що у судовому засіданні 18.10.2011 року судом було заслухано представників сторін з приводу заявлених вимог та заперечень на них. Таким чином, скаржник особисто підтверджує факт початку розгляду справи по суті заявлених АБ “Укргазбанк” вимог. На думку позивача, дані обставини свідчать про те, що ТОВ “Усмарь” недобросовісно користується своїми процесуальними правами та намагається навмисно затягнути розгляд вказаної справи, уникаючи від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Просить апеляційну скаргу ТОВ "Усмарь" залишити без задоволення , а ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5019/2006/11 залишити без змін.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 року у справі № 5019/2006/11 скасувати та постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ "Усмарь" для спільного розгляду з первинним.
Представник позивача просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.11.2011 року залишити без змін з підстав ,наведених у відзиві.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним .Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним . За змістом ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2011 року до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ АБ “Укргазбанк”до ТзОВ “Усмарь”про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16-К/11-VIP в розмірі 69 047 887,11 грн.
Ухвалою від 16 вересня 2011 року було порушено провадження у даній справі та її розгляд призначений на 18 жовтня 2011 року на 11:00 год.( а.с.1 т.1).Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 жовтня 2011 року ( а.с.105-106 зворот ), розгляд справи був відкладений на 08 листопада 2011 року.
31 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Усмарь" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення неотриманих кредитних коштів у сумі 1 000 000 грн.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Усмарь" повернуто заявнику без розгляду , мотивуючи тим, що 18 жовтня 2011 року у справі № 5019/2006/11 відбулось судове засідання за участю сторін , в якому розпочалось слухання справи по суті.
В судовому засіданні 08 листопада 2011 року( т.1,а.с. 142 ) представником позивача до матеріалів справи була долучена копія рішення господарського суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року та оголошено перерву до 23 листопада 2011 року .
Крім того, 08 листопада 2011 року за клопотанням відповідача судом була винесена ухвала про продовження строків розгляду спору на 15 днів (т.1,а.с. 143 )
21 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Усмарь" вдруге звернулось з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 16-к-11-VIP від 24.05.2011 року, укладеного між ТОВ "Усмарь" та ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з моменту його укладення та застосування наслідків його недійсності, реституції . Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року вказаний зустрічний позов повернутий заявнику без розгляду.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічного позову від 21 листопада 2011 року в зв”язку з початком розгляду справи по суті, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити, шляхом подання письмової заяви, предмет або підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання , роз”яснення сторонам їх прав та обов”язків , з”ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв ( про відкладення розгляду справи ,залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів ) , а також з”ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 жовтня 2011 року (т.1, а.с. 105-106 зворот )в судове засідання з”явились сторони, позивач - підтримав позовні вимоги, відповідач не визнав заявлені до нього вимоги . Інших пояснень сторони в судовому засіданні не надавали.
Розгляд справи був відкладений на 08 листопада 2011 року ,проте причини відкладення справи в протоволі не зазначені. Ухвала про відкладення розгляду справи в порушення вимог ст. 86 ГПК України судом не виносилась.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в описовій частині ухвали від 31 жовтня 2011 року суд першої інстанції зазначив , що " 08 листопада 2011 року відповідачем ТОВ "Усмарь" заявлялось клопотання про продовження строку на 15 днів , яке судом задоволено", тим самим ,суд вирішив вказане клопотання ще до його подання. Дана ухвала була підписана головуючим суддею лише 22 листопада 2011 року і отримана сторонами 23 листопада 2011 року
Також ,матеріали справи свідчать ,що в день проведення другого судового засідання 08 листопада 2011 року відповідачем була подана заява про забезпечення зустрічного позову (т.1,а.с.120-122) та подано клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів ,враховуючи необхідність розгляду зустрічного позову та складність справи . Станом на 08 листопада 2011 року відповідачу не було відомо про повернення без розгляду його зустрічного позову від 31 жовтня 2011 року.
З протоколу судового засідання від 08 листопада 2011 року (т.1 ,а.с.142) вбачається ,що сторони пояснень не надавали, лише представником позивача до матеріалів справи була долучена копія рішення господарського суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року ,в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2011 року .
Тоб-то, на думку колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи по суті ні 18 жовтня 2011 року , ні 08 листопада 2011 року не розпочався, а тому зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Усмарь" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 16-К/11- VIP від 24.05.2011 укладеного ТОВ "Усмарь" та ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягав прийняттю до спільного розгляду з первинним позовом ПАТ АБ " Укргазбанк" до ТОВ "Усмарь" про стягнення заборгованості ,оскільки він поданий до початку розгляду господарським судом справи по суті, оплачений судовим збором (державним митом ) .
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року у справі № 5019/2006/11 винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Рівненської області для спільного розгляду зустрічного позову з первісним .
Крім того, відповідно до вимог ст.49 ,п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України з позивача підлягає стягненню на користь відповідача ТзОВ “Усмарь” судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4ч.1ст.104,п.10 ч.2ст. 105,106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Усмарь" задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2006/11 від 21 листопада 2011 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТзОВ "Усмарь" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 16-к-11-VIP від 24.05.2011 року укладеного між ТОВ "Усмарь" та ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з моменту його укладення та застосування наслідків його недійсності, реституції скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області .
Стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк"(м.Київ,вул.Червоноармійська,39,код ЄДРПОУ 23697280) на користь ТзОВ "Усмарь" (Рівненська область,Рівненський район,смт.Квасилів,вул.Б.Хмельницького ,19,код ЄДРПОУ 33725082 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470,5 грн.(чотириста сімдесят гривень 50 коп.)
На виконання зазначеної постанови господарському суду Рівненської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Гудак А.В.
01-12/18100/11 18100/11