33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
06 грудня 2011 року Справа № 9/5007/80/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. ,судді Гулова А.Г.
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_2
відповідача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов. № 99/1177 від 05.12.2011 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.11 р.
у справі № 9/5007/80/11 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом ОСОБА_2
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор"
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про зобов'язання вчинити певні дії (спір розглядався з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Відповідно до рішення суд зобов'язав відкрите акціонерне товариство «Вібросепаратор» надати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної для ознайомлення:
- статут товариства за 2008-2011роки (в старих та нових редакціях);
- установчий договір товариства за 2008-2011роки, річні баланси товариства за 2008-2011роки;
- звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2008-2011роки;
- протоколи загальних зборів товариства за 2008-2011роки;
- кадрові накази за 2008-2011роки, договори (контракти) за 2008-2011роки;
- перелік рухомих та нерухомих активів товариства;
- перелік банківських установ, в яких відкриті рахунки товариства, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства.
Також відповідно до рішення з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 85 грн. витрат на державне мито і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.2011 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає рішення незаконним, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи, і висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Доводить, що при прийнятті рішення судом не розглянуто всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, не здійснено правової оцінки, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник/відповідач звертає увагу, що статтею 88 Господарського кодексу України передбачено можливість учасника (акціонера) одержувати інформацію про товариство, а саме: на вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо. Тобто даною нормою встановлений чіткий перелік документів, які надаються акціонеру для ознайомлення. Тому відповідач не зобов'язаний надавати всі вказані у рішенні документи для ознайомлення. При цьому судом першої інстанції не було досліджено Статут відповідача та порядок надання інформації акціонерам товариства, тому суд помилково зобов'язав відповідача вчинити дії, які суперечать чинному законодавству.
Скаржник також зазначає про відсутність предмету спору в даній судовій справі, оскільки він наголошував, що не відмовляє позивачу отримати для ознайомлення документи про діяльність товариства, але лише ті, які чітко визначенні законом. Позивач всупереч ст.1 ГПК України не зазначає, які його права порушенні відповідачем. При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано те, що позивач систематично не приймав участі у загальних зборах товариства, тоді як на зборах вказані документи надаються для ознайомлення.
Позивач ОСОБА_2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення місцевого господарського суду Житомирської області від 21.09.2011 р. у даній справі без змін. Вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.
Твердження відповідача про надання позивачу можливості ознайомитися з документами, які містять інформацію про діяльність товариства, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач на першу заяву (від 06.05.11р.) про надання інформації направив у відповідь листа з запитом щодо підтвердження прізвища, ім'я, по-батькові фізичної особи - акціонера документально (хоча у запиті була вказана повна необхідна інформація), а на другий лист-запит від 10.05.2011 р. - відповідач не відреагував взагалі. Такі дії ВАТ «Вібросепаратор» свідчать, на думку позивача, про ухилення надати інформації про діяльність товариства.
Тому позивач вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відповідність вимог позивача приписам ст.88 ГК України, ст.116 ЦК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства"» і прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачаскаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче.
ОСОБА_2 є учасником відкритого акціонерного товариства «Вібросепаратор», володіє однією простою акцією серії А №НОМЕР_1 від 05 лютого 2008 року, частка якої в статутному капіталі складає 2%, що підтверджено сертифікатом іменних акцій та випискою про стан рахунку у цінних паперах № 004064 від 16.12.2010 р./а.с.9-10/.
Згідно зі ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно зі ст.116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції до 29.04.2011 р.) учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.
Право учасника одержувати інформацію про діяльність товариства, також передбачено ст.5.2 статуту ВАТ «Вібросепаратор» в редакції від 24.12.2010 р., де визначено, що акціонери мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, і встановлення обмеженого доступу до фінансової звітності товариства та його внутрішніх положень власнику акцій забороняється. Такі положення статуту відповідають вищенаведеним нормам законодавства.
ОСОБА_2 листами від 06.05.2011 р. та 10.05.2011 р. зверталась до ВАТ «Вібросепаратор» з вимогою надати копії належно засвідчених документів: установчий договір, річні баланси товариства за 2008-2010 роки, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2008-2010 роки, протоколи загальних зборів товариства за 2008-2011 роки, договори (контракти) за 2008-2011 роки, перелік рухомих та нерухомих активів товариства, перелік банківських установ в яких відкриті рахунки товариства, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства.
На час таких звернень позивача набрали чинності ст.ст.77-78 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених п.п.1-3,5-11,13,14,16,17 частини першої статті 77 цього Закону. Протягом десяти робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар чи виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів. Частиною 2 статті 78 цього Закону визначено також інший спосіб одержання інформації - акціонер вправі ознайомитись з такими документами у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час.
Відповідно до абз.3 ч.2 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів.
Товариство не надало позивачеві інформації за його письмовою вимогою всупереч наведеним нормам законодавства та положенням статуту.
Листом № 99/372 від 16.05.2011 р. ВАТ «Вібросепаратор» у відповідь на запит просило у 10-ти денний термін підтвердити прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - акціонера документально, оскільки з запиту не зрозуміло, хто саме являється акціонером ВАТ «Вібросепаратор»: запитувач - ОСОБА_2 чи підписант - ОСОБА_2 /а.с.20-21/.
Дії відповідача колегія суддів оцінює як ухилення від виконання обов'язку надати акціонеру інформацію за його зверненням з урахуванням такого: інший лист позивача (від 10.05.2011 р.) був залишений без відповіді, хоча у ньому розбіжностей у написанні прізвища не було; на час прийняття судом оспорюваного рішення (і на даний час) в жодний спосіб товариство не забезпечило позивачеві можливості ознайомились з відповідними документами.
12 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання ВАТ «Вібросепаратор» надати їй належно засвідчені копії документів, а саме: статут товариства за 2008-2011 роки (в старих та нових редакціях); установчий договір товариства за 2008-2011 роки, річні баланси товариства за 2008-2011 роки; звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2008-2011 роки; протоколи загальних зборів товариства за 2008-2011 роки; кадрові накази за 2008-2011 роки, договори (контракти) за 2008-2011 роки; перелік рухомих та нерухомих активів товариства; перелік банківських установ в яких відкриті рахунки товариства, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства.
21 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати ВАТ «Вібросепаратор» надати для ознайомлення у письмовому вигляді та затверджені печаткою товариства та підписом директора вищеперелічені документи. Таку заяву суд першої інстанції прийняв до розгляду по суті. Позовна вимога у заяві про уточнення позовних вимог не є ідентичною позовній заяві та вимозі, викладеній у заявах від 06 і 10 травня 2011 року, оскільки позивачем фактично змінений спосіб одержання інформації - просить надати документи для ознайомлення, тоді як у позовній заяві просила про надання належно засвідчених копій документів. Тому суд неправомірно всупереч ст.22 ГПК України прийняв таку заяву позивача до розгляду по суті після початку розгляду справи. Про те, що розгляд справи по суті був розпочатий до 21.09.2011 р. свідчить протокол судового засідання 19.09.2011 р., з якого вбачається, що суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи і оголосив перерву в судовому засіданні /а.с.46/.
Задовільняючи позов у даній справі, суд першої інстанції розглянув по суті заяву про зміну позовних вимог і зобов'язав відповідача надати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили для ознайомлення документи за переліком у цій заяві, тоді як предметом позову за позовною заявою було 'надання інформації у вигляді належно засвідчених копій документів'. Таким чином, неправильно застосовані норми процесуального права призвели до того, що суд, приймаючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, самостійно визначивши спосіб надання інформації акціонеру.
Крім того, приймаючи рішення про надання акціонеру для ознайомлення таких документів як кадрові накази за 2008-2011роки, договори (контракти) за 2008-2011роки, перелік рухомих та нерухомих активів товариства, перелік банківських установ, в яких відкриті рахунки товариства, довідку про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства, - суд першої інстанції порушив вищезазначені норми матеріального права.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Так, відповідно до норм ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України та ст.ст.77,78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариством тощо - за переліком у ст.77 Закону України «Про акціонерні товариства») та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства чи по конкретним господарським операціям суб'єктів господарювання, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Згідно зі ст.9 Закону України «Про інформацію» суд не вправі зобов'язати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.
Така правова позиція відображена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та у рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».
Як зазначено вище, статутом ВАТ «Вібросепаратор» (п.5.2) не передбачено надання акціонерові інших відомостей про фінансову звітність та його внутрішніх положень, ніж визначено законодавством. Також відсутня згода виконавчого органу товариства чи рішення загальних зборів акціонерного товариства «Вібросепаратор» щодо надання додаткової інформації про діяльність товариства, як це передбачає ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області у цій справі підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки порушені норми процесуального та матеріального права. Приймаючи нове рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши наведені обставини в їх сукупності, дійшла висновку, що є підставними, обгрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст.116 ЦК України, ст.ст.88,167 ГК України, ст.ст.77,78 Закону України «Про акціонерні товариства» позовні вимоги ОСОБА_2 в частині надання їй інформації у вигляді належно засвідчених копій таких документів : - статуту товариства за 2008-2011 роки (в старих та нових редакціях);
- установчого договору товариства за 2008-2011 роки, річних балансів товариства за 2008-2011 роки;
- звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2008-2011 роки;
- протоколів загальних зборів товариства за 2008-2011роки.
При цьому колегія суддів враховує, що за даними реєстроутримувача позивач стала акціонером і, відповідно, може реалізовувати право на отримання інформації з 2008 року.
При визначенні строку колегія суддів враховує позовну вимогу та норми ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», де 10 днів визначені як робочі.
Решта позовних вимог не грунтуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, тому не підлягають задоволенню, а саме - вимоги щодо надання акціонеру копій кадрових наказів за 2008-2011 роки, договорів (контракти) за 2008-2011 роки, переліку рухомих та нерухомих активів товариства, переліку банківських установ, в яких відкриті рахунки товариства, довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості товариства. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам - порівну.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача задоволити частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.2011 р. у справі №9/5007/80/11 скасувати. Прийняти нове рішення.
Відкритому акціонерному товариству "Вібросепаратор" (10001 м. Житомир вул.Баранова,93, код ЄДРПОУ 13568038) надати ОСОБА_2 (10014 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2) протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою належним чином засвідчені копії: статут відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" за 2008 - 2011 рр., установчий договір за 2008 - 2011 рр., річні баланси товариства за 2008 - 2010 рр., звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2008 - 2010 рр., протоколи зборів органів управління товариства за 2008 - 2011 рр., протоколи загальних зборів товариства за 2008 - 2011 рр.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь позивача ОСОБА_2 42.50 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу за розгляд справи господарським судом першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" 21,25 грн. витрат на державне мито за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.
Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
01-12/17483/11 17483/11