33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 листопада 2011 року Справа №18/5007/43/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (довіреність №917-19 вад 12.03.2011р.)
ОСОБА_2 (довіреність №840-19 від 01.03.2010р.)
ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.09.2011р.)
відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №26/418 від 25.05.2011р.)
прокурор, що вступив у справу: Іллюк С.В. (посвідчення №54)
третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивачаПублічного акціонерного товариство "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.11 р. у справі №18/5007/43/11 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом Публічого акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариство "Західінкомбанк"
до Виконавчого комітетету Житомирської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго"
про стягнення в сумі 11 513 023 грн. 74 коп.
та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"
про визнання договору поруки недійсним
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
20 вересня 2011 року, господарським судом Житомирської області було відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення в сумі 11 513 023,74 грн., задоволено зустрічний позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договору поруки недійсним і стягнуто з ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради 85,0 грн. - державного мита та 236,0 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ПАТ "Західінкомбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове яким задоволити їх позовні вимоги, а у задоволені зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним відмовити та відшкодувати з первісного відповідача на користь ПАТ "Західінкомбанк" понесені ним по справі витрати на загальну суму 37986,0 грн., мотивуючи її тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків і як наслідок до неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню. Крім того, судом було прийнято зустрічну позовну заяву, в порушення вимог ч.5 ст. 22 ГПК України, після початку розгляду господарським судом справи по суті, з пропущенням строків позовної давності..
Представником Виконкому Житомирської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Прокурор, що вступив у справу також підтримав доводи первісного відповідача по справі і вважає що рішення господарського суду Житомирської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" без задоволення.
У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" не прибув.
09 листопада 2011 року, представником позивача ПАТ "Західінкомбанк" направлено до Рівненського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги.
В судовому засіданні 09 листопада 2011 року, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30 листопада 2011 року.
Враховуючи приписи ст. 101,102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи на стороні відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу без участі його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
17 серпня 2007 року, рішенням Житомирської міської ради №343 "Про надання дозволу на отримання кредиту" було надано дозвіл ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" на відкриття кредитної лінії в розмірі 10,0 млн. грн. терміном на 5 років в установі банку, яка запропонує найвигідніші умови кредитування, із заставою майна комунальної власності міста та забезпеченням кредитної лінії в сумі 10,0 млн. грн. вважати котельню по вул. Жуйка, 12 в м. Житомир, балансовою вартістю 14,728 млн. грн. (а.с.106, т.1)
30 серпня 2007 року, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії, як кредитором, та Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", як позичальником, укладено Кредитний договір №300807/2063-192, згідно якого банк надав позичальнику довгостроковий кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності, на виплату заробітної плати та оплату обов'язкових платежів у розмірі 10,0 млн. грн. з сплатою 18% річних до 29 серпня 2012 року. (а.с. 8-9).
30 серпня 2007 року, для забезпечення зобов'язань по даному Кредитному договору, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії, як іпотекодержателем, ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", як позичальником, та Територіальною громадою м. Житомира в особі міської ради, як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки №192, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку - котельню з насосною та складом солі, що знаходиться по вул. Жуйка, 12 в м. Житомир, ринковою вартістю 12 342 367,0 грн., яка погоджена сторонами. (т.1, а.с.10-11).
В цей же день, 30 серпня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника по зазначеному Кредитнному договору, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії, як заставодержателем, ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", як позичальником, та Житомирською міською радою, як заставодавцем, було укладено Договір застави №192/1, за умовами якого, заставодавець передав в заставу обладнання котельної по вул. Жуйка, 12 в м. Житомир загальною ринковою вартістю 2 844 063,0 грн., яка погоджена сторонами. (т.1, а.с.12-13).
Також, цього ж дня, 30 серпня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору №300807/2063-192, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії, як кредитором, та Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як поручителем, було укладено договір поруки, згідно якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за виконання позичальником - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" боргових зобов'язань, які набуті з Кредитного договору №300807/2063-192 та додаткових до нього угод, укладених між кредитором і позичальником, а у разі їх невиконання (несвоєчасного виконання) - надає право кредитору списувати кошти з рахунків поручителя в розмірі повного об'єму боргових зобов'язань. (т.1, а.с.14).
Первісним позивачем були виконані умови Кредитного договору №300807/2063-192 і з 30 серпня 2007 року по 28 липня 2008 року було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 244 470,0 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.7-18 т.2).
Проте, згідно пояснень представника ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", уже 24 вересня 2009 року, рішенням Житомирської міської ради №653 надане в оренду третій особі по справі майно, в тому числі і майно, що є предметом Договорів іпотеки та застави від 30 серпня 2007 року, без повідомлення про це банку, було повернуто в колективну власність м. Житомира, а 01 жовтня 2009 року, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №668 іпотечне та заставне майно, без погодження з банком, було передано на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго". Дані обставини не заперечуються і сторонами по справі. (а.с. 36-37, 15-17 т.1)
Позичальник - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з жовтня 2010 року припинив №300807/2063-192 та перестав сплачувати щомісячні відсотки та пеню за прострочення їх сплати.
01 листопада 2010 року, ухвалою Житомирського господарського суду, за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про визнання банкрутом, було порушено провадження про банкрутство останнього та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
01 лютого 2011 року, позивач направив Житомирській міській раді, як іпотекодавцю і заставодавцю, та відповідачу по справі - виконкому Житомирської міської ради, як поручителю, претензію на суму 11 866 339,88 грн., в якій повідомив, що позичальник - ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з жовтня 2010 року не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору, а майно яке перебуває в іпотеці та заставі, без згоди банку було передано в користування іншій юридичній особі, що є підставою для банку достроково вимагати повернення кредиту, а тому вимагали від поручителя повного погашення боргу в зазначеній сумі, розмір якої складав 11 866 339,88 грн. до 04 березня 2011 року.(а.с. 16-18 т.1)
Проте дана претензія була залишена без відповіді.
07 квітня 2011 року, ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення 12 997 566,42 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 9 994 470,00 грн. - основний борг, 1 379 583,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 72 404,09 грн. - пені згідно п.3.2.6 кредитного договору, 15 822,69 грн. - штрафу згідно п.3.2.16 кредитного договору, 1 247 762,58 грн. - штрафні санкції згідно п.6.3 договору іпотеки, 287 523,08 грн. - штрафні санкції згідно п.6.3 договору застави, а також судові витрати по справі.
11 квітня 2011 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".(а.с. 1 т.1)
30 травня 2011 року, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Західінкомбанк", в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним договору поруки від 30 серпня 2007 року, посилаючись, зокрема, на те, що оспорюваний договір був підписаний міським головою із перевищенням повноважень. (а.с.42-44 т.1)
30 травня 2011 року, ухвалою господарського суду, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 51 т.1).
07 вересня 2011 року, первісний позивач у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним заявив клопотання про застосування позовної давності до вимог виконкому Житомирської міської ради. (а.с. 60-62 т.1)
01 серпня 2011року, позивач, за первісним позовом, зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 11 513 023,74 грн., з яких: 9 994 470,00 грн. - основного боргу, 1 379 583,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 97 582,24 грн. - пені згідно п.3.2.6 кредитного договору, 41 387,52 грн. - штрафу згідно п.3.2.16 кредитного договору та судові витрати по справі.(а.с.5-227 т.2, а.с. 1-45 т.3).
07 вересня 2011 року, рішенням Корольковського районного суду м. Житомира було задоволено позов прокурора м. Житомира до Житомирської міської ради про скасування рішення сесії і скасовано рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 17 серпня 2007 року №343 "Про надання дозволу на отримання кредиту". (а.с. 56-59 т.3)
12 вересня 2011 року, за письмовою заявою, у розгляд справи вступив прокурор. (а.с 54 т.3)
20 вересня 2011 року, господарським судом Житомирської області було відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", про стягнення в сумі 11 513 023,74 грн., та задоволено зустрічний позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договору поруки недійсним і стягнуто з ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради 85,0 грн. - державного мита та 236,0 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зустрічному позові відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні, права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, і серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
За умовами п. 3.2.3. Кредитного договору №300807/2063-192, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) з розрахунку 18% річних, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, шляхом перерахунку коштів на рахунок банку.
Ст. 1.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що проценти є доходом, який сплачується позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених коштів та нараховуються у вигляді відсотків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов'язання щодо термінів сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними, тому банк вправі, на підставі пункту 4.1.3 Кредитного договору №300807/2063-192, достроково стягнути з позичальника, поручителя, заставодавців суму кредиту, нарахованих за ним процентів, штрафні санкції та понесені збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Пунктом 1.1 Договору поруки від 30 серпня 2007 року, встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" в повному обсязі взятих останнім на себе боргових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №300807/2063-192 від 30 серпня 2007 року та додаткових до нього договорів, укладених між кредитором і позичальником.
У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором №300807/2063-192 від 30.08.2007р., поручитель надає право кредитору списувати кошти із своїх рахунків в УДК у Житомирській області в розмірі повного об'єму боргових зобов'язань на підставі наказу про примусову сплату боргових зобов'язань (п.2.1 Договору поруки).
Відповідно до п.2.2 даного Договору поруки, відповідач, як поручитель, приймав на себе обов'язки перед позивачем, як кредитором, при невиконання позичальником боргових зобов'язань в строках і на умовах обумовлених Кредитним договором №300807/2063-192 погасити позичкову заборгованість, нараховані відсотки по кредиту, неустойку та інші боргові зобов'язання що випливають з даного Кредитного договору шляхом списання сум заборгованості з свого розрахункового рахунку та перерахування даної суми в повному обсязі в триденний строк на рахунок кредитора.
Перевіривши розрахунок заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку, що позивач виконав його правильно, у відповідності з умовами договору, укладеного сторонами.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 11 513 023,74 грн. заборгованості по кредиту та 1379583,98 грн. - процентів за користування кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.
У випадку порушення пункту 2.2 Договору поруки, поручитель виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період її нарахування від неперахованої суми за кожен день прострочки.(п.4.2. Договору)
01 лютого 2011 року, претензію на суму 11 866 339,88 грн., позивач повідомив відповідача як поручителя, що позичальник - ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з жовтня 2010 року не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору і вимагав від поручителя повного погашення боргу розмір якого склав 11 866 339,88 грн. до 04 березня 2011 року.(а.с. 16-18 т.1)
Своїх зобов'язань за Договором поруки від 30 серпня 2007 року відповідач не виконав.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у формі сплати неустойки.
Як встановлено ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 97582,24 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 03 лютого по 01 серпня 2011 року та 41387,52 грн. штрафу проведено згідно вимог чинного законодавства, умов Кредитного договору.
Хоча, позивач при нарахуванні зазначених штрафних санкцій не взяв до уваги, що з 01 листопада 2011 року, ухвалою господарського суду Житомирської області, відносно позичальника було порушено провадження про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, умовами п.4.2 Договору поруки передбачено стягнення з відповідача пенні за прострочку виконання зобов'язання за цим договором, яка з 04 березня по 07 квітня 2011 року перевищує, зазначений в позові банком до стягнення з відповідача, розмір штрафних санкцій, а оскільки, відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків об'єм відповідальності, то дані позовні вимоги також підлягають до задоволення.
Щодо задоволення зустрічних позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновку, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).
Згідно з частиною другою ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до п. 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки), міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції проводиться виключно на пленарних засіданнях міської ради. (п.43 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")
Частиною 2 ст. 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надано право органам місцевого самоврядування виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також не забороняють бути поручителями по кредитним угодам інших підприємств, установ та організацій.
В даному випадку Договір поруки укладено від імені виконавчого комітету Житомирської міської ради, а не самої ради, і міський голова як розпорядник бюджетних позабюджетних цільових коштів що знаходяться на рахунках виконавчого комітету в установах банку був вправі підписувати спірний Договір поруки.(п.16 Регламенту роботи виконавчого комітету Житомирської міської ради)
Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом з моменту укладення Договору від 30 серпня 2007 року та до його виконання не висував заперечень щодо дійсності договору, а такі заперечення виникли лише після звернення ПАТ "Західінкомбанк" з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитування.
За таких обставин, колегія суддів важає, що зустрічний позов безпідставний і задоволенню не підлягає.
Крім того, Договір поруки між ПАТ "Західінкомбанк" та Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було укладено 30 серпня 2007 року, а відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним даного Договору поруки лише 30 травня 2011 року, тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що, у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом та державного мита за подачу первісним позивачем апеляційної скарги(25 500,0 грн., 236 грн. та 12 250,4 грн.) Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було в повній мірі сплачене державне мито (12 750 грн. + 42,5 грн. - 12 250,4 грн.), різниця якого підлягає стягненню з позивача за зустрічним позовом на користь апелянта у розмірі 542,1 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - задоволити.
Рішення господарського суду Житомирської області від 20.09.11 року, у справі №18/5007/43/11, - скасувати та прийняти нове рішення, яким:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволити.
Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (ідентифікаційний код 04053625) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - 11 513 023 (одинадцять млн. п'ятсот тринадцять тис. двадцять три) грн. 74 коп., з яких: 9 994 470 (дев'ять млн. дев'ятсот дев'яносто чотири тис. чотириста сімдесят) грн., - борг по кредиту, 1 379 583 (один млн. триста сімдесят дев'ять тис. п'ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. - відсотків по кредиту, 97 582 (дев'яносто сім тис. п'ятсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. - пені, 41 387 (сорок одна тис. триста вісімдесят сім) 52 коп. - штрафу та 25 500 (двадцять п'ять тис.) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 250 (дванадцять тис. двісті п'ятдесят) грн. 40 коп. - державного мита за подачу первісним позивачем апеляційної скарги.
У задоволені зустрічного позову - Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради в прибуток держави - 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 10 коп. - недоплаченого первісним позивачем державного мита за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Господарському суду Житомирської області видати наказ.
Справу №18/5007/43/11 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/17063/11 17063/11